Niezależne Forum Projektu Cheops

ciekawe, można znależć mnóstwo informacji o 11 września wtym filmów na
http://prawda2.info/prawda/

i naprawdę wszystkie argumenty które tam podają tłumaczą jak laikowi a raczaj to oficjalna informacja podawana jest jak niedorozwiniętemu umysłowo i co najzabawniejsze w tym większośc w oficjalna wersje wierzy.

I tu przychodzi mi na myśl książka "Nowy wspaniały świat" i warunkowanie ludzi tam opisane, idealnie oddają obraz obecnych ludzi

Wydaje mi się, że w Stanach mało ludzi wierzy w oficjalną wersję wydarzeń. Raczej ludzie spoza USA mogą w to wierzyć.
Amerykanie widzieli wtedy w relacjach telewizyjnych swoich sąsiadów, znajomych i rodzinę wypowiadających się na temat, jak doszło i jak przebiegały zderzenia samolotów z wieżami. A ci mówili, że zanim zobaczyli i usłyszeli huk kolizji samolotów, doszło do potężnych wybuchów na poszczególnych piętrach.
Nie wiem, jak ktokolwiek mógł w ogóle uwierzyć, że zawalenie się wież było spowodowane samolotami. Obie zawaliły się do środka w taki sam sposób, w jaki zawalają się burzone pod kontrolą budynki, poza tym eksplozje było widać gołym okiem, a po zwolnienia tempa odtwarzania widać, że dochodziło do nich na ułamki sekund przed uderzeniami samolotów.
Gdyby tego było mało, w filmie Zeitgeist podana jest informacja, jako by osoby, które uznano za zamachowców-samobójców, którzy pilotowali samoloty, nadal żyją i mają się całkiem dobrze. Mimo tego nie zweryfikowano wyników śledztwa i ich nazwiska nadal figurują na liście zmarłych.
To była straszna tragedia i chyba nigdy nie zapomnę dnia 11 września, oglądałam to jak pewnie my wszyscy na żywo. Nie wierzyłam, że to się naprawdę dzieje.
Prawdopodobnie nigdy nie usłyszmy prawdziwej oficjalnej wersji, która potwierdziła by to, co widzieliśmy.

Janneth: "A ci mówili, że zanim zobaczyli i usłyszeli huk kolizji samolotów, doszło do potężnych wybuchów na poszczególnych piętrach".

Coś tu nie gra. Jak doszło do eksplozji zanim uderzyły samoloty to co te wybuchy zniszczyły skoro wieże zawaliły się sporo później. O kolejnych eksplozjach które już zwaliły wieże mowy być nie może bo już wszystkie kamery były tam skierowane i nie było widać eksplozji tylko zwykłe zawalenie zpowodowane zmęczeniem materiału.

Neblitos, dobre pytanie. Postaram się odpowiedzieć na nie tak jak będę potrafiła, ale może mi się nie udać.
Nie znam się dobrze na konstrukcjach budynków oraz na kontrolowanych wyburzeniach.
Wiem, że każdy budynek ma swój szkielet, tak jak człowiek, to ten szkielet trzyma go w pionie.
Jak człowiek sobie złamie rękę czy nogę, to się nie rozpadnie. Analogicznie w kwestii szkieletu budynku. Jeśli samolot wleciał w jedno miejsce, to on też nie powinien się zawalić.
Warto dodać, że widziałam wypowiedź faceta, który mówił, że WTC były wybudowane z myślą o tym, że MUSZĄ wytrzymać ewentualne zderzenia z samolotami. To jest wymóg, jaki muszą spełnić architekci obiektów, których wysokość będzie powyżej jakiegoś pułapu.
Wracając do sedna sprawy - musiały wystąpić wybuchy na innych piętrach, które w dodatku musiały być odpowiednio ulokowane. Wszystkie ładunki wybuchowe, jakie moim zdaniem zostały podłożone, miały za zadanie naruszenie szkieletu wież w najbardziej newralgicznych miejscach, tak aby budynek się zawalił nie uszkadzając innych stojących obok.

Konstrukacja WTC była prosta, jeden rdzeń w środku każdej z wieży. WTC były zbudowane na początku lat 70. Nie muszę mówić jak wyglądał NYC w tamtych latach i jak się budowało takie budynki. Fuszerka tam taka odchodziła i kradzież materiałów... jak u nas w wiadomym okresie. To prawda WTC był budowany pod kątem zabezpieczenia przed samolotami ale jak to w realu wyglądało. Naprawdę wiele nie potrzeba było aby takie wieże zwalić. Samolot przy prędkości 800km/h, z praktycznie pełnymi bakami i jeden lichy rdzeń budynku, wystarczy do takiej akcji. Rozsypało się to jak domek z kart co było widać. Oczywiście nie neguje rozstawienia ładunków ale wydają się mi mało prawdopodobne w szczególności z tym co napisała @Janneth o tych eksplozjach przed samolotami. Co do WTC 7 to tam materiały wybuchowe były na pewno rozstawione.

Nebulitos, mało kto wie o budynku 7 i o tym, że również on się zawalił. O ile pamiętam nie było żadnego filmu, który by to ukazywał.
Odnośnie wież - to nie był pierwszy zamach na nie. W 1993 roku eksplodowała ciężarówka wyposażona w 700kg azotanu amonu znajdująca się w podziemnych garażach północnej wieży. Zginęło kilka osób, wieża stała niewzruszona.
Po raz kolejny zachęcam Cię do obejrzenia Zeitgeist'a. Wiem, że film trwa 2 godziny i trzeba poczekać aż się ściągnie, ale potraktuj to jako dodatkowy napływ wiedzy i nie będzie tak bolało.

http://video.google.com/videoplay?docid=-2147432141700087937

Chciałam jeszcze napisać o Pentagonie. Podobno w niego również uderzył samolot. Na miejscu nie znaleziono jednak żadnych dowodów sugerujących, że sprawcą był samolot. Nie było tam jego części, sam gruz.
Oficjalna informacja mówi o tym, że wyparował pod wpływem wysokiej temperatury spalanego paliwa lotniczego, ale nie jest możliwym, aby 12 ton stali i tytanu tak po prostu doszczętnie wyparowało.
Potwierdza to też ich własna informacja o identyfikacji ciał. Podobno była ona możliwa dzięki analizie odcisków palców!
Jak to? Odciski palców się zachowały, a stal i tytan nie?

@Nebulitos:
"i nie było widać eksplozji tylko zwykłe zawalenie zpowodowane zmęczeniem materiału."

było widać, chyba nie oglądałeś tego filmu, ani czytałeś informacji na stronach, które podałem.
a co do wybuchów PRZED uderzeniem samolotów, to były zaledwie parę sekund przed. Pooglądaj sobie film i wejdź na podane przeze mnie strony, są dowody na to co piszemy.

@tom1ek, przecież napisałem, że nie neguje eksplozji PRZED uderzeniem samolotów, ale nie widzę sensu ich odpalania i detonacji skoro już same samoloty zrobiły niezłego bigosu. Po co było odpalać ładunki przy uderzeniu samolotów i później znowu skoro te ostatnie spokojnie wystarczyłyby. Co do filmów takich jak Zeitgeist, to muszę mieć na potwierdzenie ich teorii przynajmniej kilka źródeł i kilka filmów a nie jeden. WTC interesuje się od jakiś 15 lat i wiem -prawie- o nich wszystko.

rozsądnym wytłumaczeniem byłoby - aby mieć pewność co do przebiegu całej operacji, tzn. że zawalą się w sposób jakiego oczekujemy. Samolot mógłby nie spowodować zawalenia wieży i co wtedy? Jak wytłumaczyć się z odnalezionych i profesjonalnie rozmieszczonych ładunków?

http://www.911myths.com

Ja polecam te strone...

polecam ZEITGEIST (Duch Epoki), warto obejrzeć, jest dostępny w całości za darmo w internecie - autorzy tego dokumentu zachęcają do nagrywania tego na cd i rozdawania znajomym, ja już dużo rozdałem... (jest już ZEITGEIST 2: ADDENDUM)

jedną z ciekawostek na temat 9.11 jest to, że specjaliści od wyburzania budynków mówią wprost - TO TYPOWE WYBURZENIE ZA POMOCĄ MATERIAŁÓW WYBUCHOWYCH!

a ilu z was wie, że pod WTC (Światowe Centrum FINANSOWE) był skarbiec? było wiele wielkich wywrotek, które sprzątały "gruz" - tak naprawdę zabrali złoto i to miliardy dolarów, ciekawe tylko KTO TO BYŁ?!

a ja się pytam, czy Dżordż Debilju Busz o tym wiedział???!!!

718!

Ciągle ten ZEITGEIST. Niedługo do tego, zamiast Enkiego, niektórzy będą wybijać pokłony. Co do SPECJALISTÓW to na pewno są wiarygodni, szczególnie po oglądnięciu ZEITGEIST'a.

Co do Ciebie to nie obrażaj ludzi którzych nie znasz.

Nebulitos, z ciekawości zapytam - obejrzałeś skoro komentujesz? Ja na Twoim miejscu obejrzałabym choćby z przekory.

Wiadomość sprzed chwili z Onetu:
"George W. Bush przyznał, że w Iraku rządzonym przez Saddama Husajna nie było Al-Kaidy. – I co z tego? –zapytał retorycznie prezydent USA, odpowiadając na pytania dziennikarzy, którzy pytali go o przyczyny interwencji w Iraku w 2003 roku. O sprawie informuje serwis huffingtonpost.com.
Bush przyznał, że w sprawie Iraku popełnił błąd, podczas wywiadu, którego udzielił telewizji ABC.
– Irak był krajem, z którego Al-Kaida zamierzała uczynić swą fortecę; terroryści mieli zamiar okopać się w tym kraju – stwierdził prezydent USA.
- Ale Al-Kaidy nie było w Iraku przed amerykańską interwencją w 2003 roku – zauważyła dziennikarka ABC Martha Raddatz.
- Tak, to prawda – odpowiedział następnie Bush. – I co z tego? Chodzi o to, że Al-Kaida zamierzała uczynić z Iraku swą fortecę – powtórzył prezydent. Jak dodał, "w świecie po 11 września 2001 roku, ludzie tacy jak Saddama Husajn stanowili poważne zagrożenie". - Gdybyśmy go nie usunęli, Al-Kaida zadomowiłaby się na stałe – podkreślił.
Jak następnie oceniła dziennikarka, domniemywana, przez administrację Busha, obecność al-Kaidy w Iraku miała jedynie posłużyc jako jeden z pretekstów do inwazji na ten kraj – informuje serwis huffingtonpost.com.


Jedynie w 2006 roku w rozmaitych aktach przemocy zginęło w Iraku 12 tys. cywilów i ponad 1,5 tys. irackich żołnierzy oraz policjantów - podał rząd Iraku. Ministerstwo zdrowia Iraku ocenia zaś liczbę zabitych od początku inwazji na 150 tys. osób.

"I CO Z TEGO?"

No właśnie i co z tego. Zawsze są dwie strony medalu. Bush leje wodę to prawda. Ale on jest po to aby lać wodę. Niektórych spraw nie idzie wytłumaczyć - brak słów. Nigdy się nie dowiemy czy przypadkiem gdyby amerykanie nie zaatakowali Iraku, Al-Kaida nie rozwinęłaby się tam i nie zatakowała Eu-ropy czy USA przy tym zabijąc miliony ludzi przy pomocy brudnej bomby. On miał zadanie i je wypełnił - jest takim samym człowiekiem ja my, tylko on musi robić, a możemy sobie pogadać.

Nebulitos, ja wiem, że już mnóstwo czasu minęło od początku tych wydarzeń, ale przypomnij sobie, jaki wówczas był oficjalny powód. G.W.Bush oznajmił, iż z raportów wywiadowczych CIA wynika, że Irak dysponuje bronią masowego rażenia. Irak miał wtedy przed ONZ złożyć oficjalną deklarację o faktycznym stanie rzeczy (czy mają czy nie).
Pomimo, iż Husajn zaprzeczył owemu twierdzeniu, jakoby dysponował bronią masowego rażenia, postawa USA się nie zmieniła.
"Stany Zjednoczone wiedzą, że Irak ma broń masowego rażenia. Wielka Brytania wie, że Irak ma taką broń. Każdy kraj, który realizuje aktywny program wywiadowczy wie, że Irak posiada broń masowego rażenia" - miał powiedzieć Donald Rumsfeld na konferencji prasowej w Pentagonie.
Dzisiaj już wiemy, że po tylu latach nie znaleziono w Iraku żadnej broni ani nawet śladów po niej!
Nie możemy bezkrytycznie wierzyć, że Bush'owi chodziło wówczas o "zniszczenie Al-Kaidy w zarodku". Wszyscy wiemy, że o prawdziwych powodach politycy nie mówią, a papka jaką nas nakarmili wyszła na jaw.

Właśnie, nie zapominajmy o podanych powodach które miały usprawiedliwić tą napaść. Bardzo źle świadczy o całej ekipie, że teraz starają się zminimalizować słowa które wcześniej podawali jako "niezbite" argumenty i powody ich interwencji. Dopasowują teraz opinie i słowa do zaistniałej sytuacji, aby móc dalej prowadzić pewne działania. Próbują odwrócić uwagę od rzeczywistego wyglądu spraw, chcą - i to bezczelnie - wycofywać się z odpowiedzialności i rozliczenia z wypowiedzianych słów. Dla mnie całkowicie ich to dyskredytuje. Przykrym jest również dla mnie, że uczestniczą w tym Polacy - stanowią pierwszy raz od niepamiętnych czasów wojska okupacyjne zwane słodko "stabilizacyjnymi".
Wielokrotnie zastanawiam się czy szarym ludziom żyje się teraz lepiej - a to był jeden z głównych powodów aby obalić Saddama. Czy czasem nie wylano dziecka z kąpielą?

Ale jakie to słowa, po prostu to norma. Policjant zrobił wjazd na chałupę bo zobaczył przez okno kolesia z pistoletem, jak się okazało w środku był to pilot od telewizora. Zawsze będzie jakieś wytłumaczenie, to mnie już nie dziwi, że Bush i jego ziomale tak się bronią odpowiadając na te pytania. Nie okłamujmy się oni wypełniają przepowiednie - to już jest oczywiste. Następny jest na ich drodze Iran i to zrealizują to już nie są przepowiednie tylko plan. Co do szarych ludzi to nie ocenimy tego bo to bardzo skąplikowane. Ludzie żyjacy w takim zastraszniu i niewoli jak za czasów Husajna nie wiem czy potrafią normalnie samemu teraz funkcjonować. Podobnie u nas wielu, szczególnie starszych, ludzi uważa, że za czasów komunizmu lepiej się żyło. Dlatego, że wtedy nie trzeba było się starać i szukać pracy. Praca była, płacili tak jak wszystkim i się żyło. Teraz już tak kolorowo nie jest, aby coś osiągnąć, mieć kasę i dobrą pracę trzeba myśleć, kombinować i się starać, a ludziom po prostu się nie chce. Nie potrafią sami funkcjonować, lubią jak ktoś ich za rękę poprowadzi.

@Janneth, papka była dla ONZ i oni to kupili nas nie pytali. Teraz będzie tak samo bo ONZ to NWO i znowu nas nie zapytają więc to nic nie zmieni. Ja już to olałem, czekam aż się wszyscy pozabijają. Jak już będzie po wszystkim to wyjdę i posprzątam. Wtedy rozpocznie się nowa era :)

nautilus też o tym pisze - wreszcie...
http://www.nautilus.org.pl/?i=1689

fil zeitgeist nie jest wiarygodny - już w pierwszych minutach pojawiają się przekłamania informacji i nadinterpretacja - odrzucałbym to oczywiście jako żródło wiedzy

Bertanowicz to zwykły "patafian" na forum już został ostro skrytykowany. Zresztą nie tylko za to, to dziennikarzyna który cudzym kosztem robi sensacje, ma ambicje do roli polskiego Fox Muldera.
Przykładem może być karp świąteczny na którym "widział jakieś symbole", wielokrotnie ignorował naprawdę sensacyjne materiały i doniesienia. Cała ta fundacja robi niestety złą robotę.
Szkoda gadać. W sumie co miał napisać skoro mu płacą za oficjalną wersję.  Argumentacja tego artykułu jest co najmniej żałosna i nawet nie będę się rozpisywał.

ja też nie do końca lubię FN i często widzę u nich kompletny brak profesjonalizmu, ale mimo wszystko czasem robią dobrą robotę

odświeżyłem temat, bo uważam, że ciągle jest bardzo ważny

Hej!
Gdyby ktoś mial jeszcze jakies wątpliwości co z WTC było nie tak - przedstawiam 2 raporty naukowców.
Pierwszy http://www.bentham-open.org/pages/content.php?TOCPJ/2009/00000002/00000001/7TOCPJ.SGM
dokładna analiza pyłu zebranego po wyburzeniiu wież, nie pozostawiająca wątpliwości że WYBURZENIE MIAŁO MIEJSCE
Drugi http://www.bentham-open.org/pages/content.php?TOCIEJ/2008/00000002/00000001/35TOCIEJ.SGM
14 niewygodnych faktów w oficjalnej wersji, żeby je przeskoczyć trzeba by ostro naginać prawa fizyki.
pozdrawiam

Na temat WTC jest tyle informacji tak sprzecznych z oficjalnymi wydarzeniami że nie trudno zauważyć że coś tu jest nie tak ale sceptyk cię tylko wyśmieje i powie że teorie spiskowe są dla szaleńców.

Pozdrawiam

Bad. Sceptyk nie przyjmie do wiadomości niczego bez niepodważalnych dowodów. Wyśmieje tylko głupiec.

Otóż to Mora. Sceptyk nie jest równoważny z ignorantem.

Wiem to ale trafiają się ludzie na tym forum co kompletnie uznają że ta teoria z WTC to wielka pierdoła ze tak powiem a założę się że mają nijakie pojęcie o tym bo im "się nie chciało" więc najlepiej uznać to za śmieszne.

Zresztą pisałem o tym wszystko co odbiega od normy społecznej jest odrzucane albo ośmieszane.



I nie potrafię zrozumieć ludzi czy niektórzy są aż tak bardzo kontrolowani czy co że nie widzą tych niewygodnych faktów...

Mora, to nie jest trudne tylko chore. Słonko świeci, dzieci bawią się na dworze. Zapach wiosny w powietrzu, wszyscy już myślą o wakacjach, a tu masz za zniszczeniem WTC stoją iluminaci i rząd USA o wszystkim wiedział i to zaplanował. Tyle ludzi zginęło, jeszcze więcej siedziało przed telewizorami łącząc się z ludzmi dotkniętych tą tragedią. Nie sam zamach jest tragiczny i nie do pojęcia tylko to, że ktoś mógł z premedytacją takie coś zrobić. To się nie mieści w głowie. Ludzie to widzą tylko nie chcą o tym myśleć bo to ich powoli zabija. Ale nie myślenie i unikanie prawdy też, ale to już inna bajka. Niektrzy nie potrafią normalnie żyć z myślą jak to i inne sprawy wyglądają naprawdę - do tego trzeba dojrzeć bo może to nas zniszczyć. Wiesz ile ludzi wówczas zjednoczyło się z USA. Ile było emocji z tym związanych. Teraz pomyśl, że ktoś wtedy powiedział, że to rząd sam swoim obywatelom zgotował. Wtedy to było nie do pomyślenia. Nawet w takiej zaplanowanej tragedii ludzie znaleźli coś naprawdę dobrego i wysyłali do siebie pozytywną energię idąc w pochodach, zapalając świeczki itd. Ilu z was tu wszystkich wtedy myślało, że to jest zaplanowane przez rząd? Myślę, że może i ktoś pomyślał ale sam w to nie wierzył do końca, bo jak tu w taką potworną tragedię można było coś takiego pomyśleć. To był szok ale jak widać nie ma rzeczy nie możliwych i to do czego oni są zdolni przerasta pojmowanie normalnego człowieka i ja uważam, że jest to całkowicie zrozumiałe.

no niezupełnie takl od niepamiętnych

w zeszłym stuleciu polakom parę razy zdarzało się okupować sąsiadów ;P

W 20 wieku? A kiedyż to? Przed odzyskaniem niepodległości, w 20-leciu międzywojennym, w czasie 2 WŚ czy tez po niej?
Chyba, że chodzi Ci o wkroczenie wojsk UW do Czechosłowacji... ale bliżej temu było do akcji zbrojnej niż okupacji.

a choćby zajęcie Zaolzia

no i akcja w Czechosłowacji

dali nowy artykuł na nutilusie mający przeczyć teorii spiskowej:

http://www.nautilus.org.pl/article.php?articlesid=1689

jak dla mnie wybiórczo podważa niektóre ze słabszych hipotez teorii, celowo nie wspominając o tych trudniejszych do podważenia


edycja:
może prosty przykład?

Kierownik ds. konstrukcji wież bliźniaczych World Trade Center - Frank A. DeMartini - stwierdził w jednym z wywiadów kilka lat przed tragicznymi wydarzeniami, że:

- "budowla została zaprojektowana tak, żeby była zdolna wytrzymać uderzenie wypełnionego po brzegi Boeinga 707. [był to wówczas największy znany samolot] Wierzę, że budynek jest w stanie wytrzymać wiele uderzeń samolotów (...)".

tutaj sobie obejrzyjcie - oto ten wywiad:

http://video.google.pl/googleplayer.swf?docid=2222421265601041761&hl=pl&fs=true
mówi też:
- "struktura obu wież World Trade Center w przypadku uderzenia samolotu ma się podobnie do drzwiowej moskitiery, w którą uderza komar. Samo uderzenie można przyrównać do przebicia moskitiery ołówkiem - nie ma to większego wpływu na konstrukcję."


a może spytamy Frank A. DeMartiniego dlaczego w takim razie WTC się zawalił?

niestety, to niemożliwe, bo  Frank A. DeMartini zginął w jednej z wież WTC w czasie zamachu. (zbieg okoliczności  >:D)

Nie czytałem całego artykułu nautilusa, ale przeszukałem go dokładnie - nie wspomina ani słowem o tej sprawie. Także o naprawdę wieeeeeeeeelu innych...

marna próba, ale niektórych przekonała - widać po komentarzach na nautilusie.

Czasami mam wrażenie że Nautilius się boi czego/kogoś może jakaś próba nacisku?

Jak wysyłam im meila z nie wygodnymi pytaniami dotyczących różnych sprawa to zawsze na takie pytania odpowiadają w sposób "Śmiechowy" albo unikają odpowiedzi pod jakiś idiotycznym pretekstem.

Nie rozumie czemu tak postępują.

ze mną postępują dokładnie tak samo, choć wcześniej utrzymywaliśmy dość dobry kontakt - ale tylko do czasu kiedy też zacząłem pytać o niektóre rzeczy...

jak dla mnie jednak nie ma tu odgórnego nacisku (chyba), po prostu brak wiedzy, nieprofesjonalizm i w konsekwencji naiwne wierzenie niemal we wszystko, jeśli tylko zamieszczenie tego na stronie przysporzy im więcej widzów

Moim skromnym zdaniem akurat fakty przekazywane przez Nautiliusa na temat WTC są zupełnie rzeczowe i sensowne. Pokazują drugą stronę całej tej teorii - jak wiele ma w sobie ona niedociągnięć, które szary odbiorca takich teorii przyjmuje bez głębszego zastanowienia. Ostatnio czytałem wywiad z Bernatowiczem na ten temat - i z tym, co pokazuje, trudno się nie zgodzić. Nie analizuje szczegółów i szczególików, które "jakoś tam nie pasują", a rozprawia się z głównymi tezami, które są szkieletem tych teorii. Przykłady:

1. Teorie spiskowe mówią o ubezpieczeniu WTC przed samym zamachem. Bernatowicz podaje jednak, ze były one STALE ubezpieczone od dłuuugiego czasu.

2. Kwestie nieodnalezienia silników samolotów uderzających w Pentagon, a gdy się znalazły - usilne teoretyzowanie, że ktoś je tam przywiózł.

3. Sama ocena tego, że z punktu widzenia logistycznego przeprowadzenie takiej operacji i zamknięcie ust wszystkim ludziom, nawet tym nieustalonym z góry, byłoby niemożliwe.

4. Kwestia "eksplozji", tak do znudzenia wałkowana w "Zeitgeiście" - Bernatowicz słusznie zauważa, że huk walących się tysięcy ton zapewne każdemu wydałby się EKSPLOZJĄ.

I tak dalej, i tak dalej. Rzeczowo i rozsądnie. W sumie sam miałem podobne wątpliwości, które raczej falsyfikowały "oficjalną teorię spikową" w moich oczach, a ten artykuł jasno je wyraził. Tyle, że fanatyczni maniacy teorii spiskowych widzą najdrobniejsze nieścisłości w oficjalnej wersji wydarzeń, a nie widzą ogromnych niedociągnięć - w swojej własnej...

Wypowiadali się Fachowcy od wyburzania budynków i  stwierdzili że obydwie wieże  zawaliły się w sposób który wskazuje na podłożenie materiałów wybuchowych,tego samego zdania byli strażacy którzy byli na miejscu.Do tego nigdy w historii tego typu budynki nie zawaliły się od uderzenia samolotu mimo że takie wypadki miały miejsce.Człowiek który projektował te budynki powiedział że były zaprojektowane tak by wytrzymać uderzenie takich samolotów.A tu nagle "przypadkiem" obydwie wieże składają się jak domek z kart,jak dla mnie za dużo tam "dziwnych zbiegów okoliczności"
Czytałem że ponad 80% Amerykanów nie wierzy w wersję podaną przez rząd

http://www.youtube.com/watch?v=8_tf25lx_3o

Ciekawy film o odkryciu przez duńskich jesli dobrze zrozumiałęm naukowców substancji w szczątkach WTC . Która chyba wskazuje na materiały wybuchowe ale nie jestem pewny bo przed chwilą znalazłem i kawałek dopiero widziałem ..

Swoją drogą moim skromnym fakt w jaki sposób został wykorzystany incydent z 11 września przez tą bande złodzieji i chorych satanistów z rzadu USA jest kolejną wskazówka kto to zrobił i komu zalezało na tym .
Słuchałem zeznań pani która była w pentagonie gdy miało miesce atak .. gdy wyszłą na zewnątrz oprócz dziury nic nie zobaczyła ajuz na pewno nie samolot :)
Czy Dick Chiney który to odmówił wysłąnia myśliwców po porwaniu samolotów ..

Z resztą jest masa filmów w których przedstawionych faktów nie da sie zinterpretować inaczej niż inside job , chyba ze znajdzie sie taki odważny .


No ba ! A budynek nr 7 to juz czysta magia , to zaprzecza prawom fizyki i obraża umiejętności interpretacyjne 14 leniego dziecka ..

1. Fachowcy od wyburzania budynku - poprosiłbym o konkretne nazwiska, najlepiej łącznie ze stażem pracy w tym zawodzie. Inaczej to przyjmowanie "na wiarę", ze ci, co się wypowiadają, to fachowcy (albo że w ogóle tacy są...)

2. W takim układzie prosiłbym o konkretne info, jaki budynek tych gabarytów (wieżowiec, wysoki i wąski) zawalił się przed WTC. Wtedy będzie można porównać, jak to się takie budynki zawalają.

EDIT: Lub też przykład KONTROLOWANEGO wyburzenia tej postury budynku. Inaczej jest to wesołe gdybanie i domysł.

Dodam też, że fani teorii spiskowych pomijają też fakt, że tak samo wielu specjalistów od wyburzania, po opublikowaniu tych teorii, obśmiało je, stwierdzając, że w rzeczywistości budynek ten tak samo by się walił, gdyby własnie choć jedno piętro "zawiodło" - że przypominałoby to kontrolowane wyburzenie. Ale oczywiście wedle maniakow spisku te niewydogne im opinie pochodzą na pewno przez zmanipulowanych i podkupionych przez Busha cfaniaków ;] Czyli jak zawsze - jeśli ktoś opowiada się ZA spiskiem, to na pewno prawy człowiek, a jak PRZECIW - podkupiony i zmanipulowany przez władze. Norma ;]

3. A cóż takiego osiągnął Bush TRWAŁEGO po tym zamachu? To, że przegrał wybory? Że nijak mu to nie pomogło?

4. Niech mi ktoś wyjaśni, jak możliwe było zamknięcie ust WSZYSTKIM, którzy mieli styczność z tym zamachem, i jakich argumentów można było użyć. Słucham propozycji. Jak można było sfingować rozmowy (jak słusznie Bernatowicz zauważył, synteza mowy jest możliwa w bardzo ograniczonym stopniu), i z takim wyprzedzeniem (jakiego wymagałaby taka operacja) wiedzieć, kto będzie leciał samolotami, i do których członków rodziny zatelefonuje.

5. Co do braku szczątków w Pentagonie. Weź sobie wypadek samochodowy, czołowy, dwa samochody jadące z prędkością 80 km/h. Często to, co z nich zostaje, ledwo da się rozpoznać. Weź sobie teraz zwiększ tą prędkość 10 razy i dodaj mnóóóóstwo paliwa. I będziesz wiedział, jak samolot może "wyparować" ;]


EDIT: A, jak się już wielokrotnie przekonałem, wiarygodność filmików z YT jest najczęściej na poziomie zerowym.

EDIT 2: Dodam jeszcze, że przeprowadzenie takiej operacji wymagałoby zaangażowania tak wielu ludzi, że nie sposób byłoby wszystkich trzymać krótko i mieć pewność, że żaden z nich nic nie powie, choćby "przy kufelku" ze znajomym. Ryzyko byłoby ogromne, niewspółmierne do ewentualnych zysków.

EDIT 3: Ok, więc teraz wyzwanie dla każdego zwolennika "Spisku 9/11" - niech ten, kto w to w pełni wierzy, napisze w pełni scenariusz i wszystkie kroki poczynione, by zamach taki, spiskowy, przeprowadzić. Niech opisze dokładnie, jak to zrobić, uwzględniajac wszystkie fakty z 9/11, i jednocześnie wykazując (szczegółowo, nie ogólnikami), ze taki spisek z każdego punktu widzenia byłby możliwy do przeprowadzenia tak, jak to wedle nich zrobiono.

Ciekaw jestem, czy ktoś podniesie rękawicę - ilu znajdzie się takich, którzy to wykażą, a ilu, którzy tylko ślepo wierzą ;]

EDIT 4: I jeszcze jedno. Przy kwestii zamachu 9/11 zauważam jeszcze pewną tradycyjną już manię zwolenników spisków. Mianowicie szukają oni "tego, co nie pasuje" do oficjalnej wersji wydarzeń. Ok. Tyle tylko, że gdy znajdą takie fakty, stwierdzając, ze nie jest to do konca tak, jak oficjalnie jest podawane... automatycznie uznają, że to na perwno manipulacja złego rządu USA, bo oni przecież tylko chcą władzy! Innymi słowy, skaczą od jednego bieguna do drugiego, uznając, że jeśli tweirdzenie A nie jest prawidłowe, to na pewno B jest. Nie zastanawiają się, czy akurat na wersję B są jakiekolwiek dowody. Dla nich dowodem jest samo to, że w wersji A "coś nie gra".

haha , nie nie Tene , to Ty nie wierzysz , z resztą podejrzewam że masz małe pojęcie o temacie chyba że oglądałeś filmy o tematyce 9/11 .
Więc jak to "sprytnie" mówisz podnieś rekawice i zinterpretuj fakty przedstawiane we filmach .

pozdro

edit : co dało Bushowi ? Nieograniczoną władze i możliwość posuniecia NWO daleko daleko do przodu .
Aha a może udowodnij że to Al Kaida :) Bo Amerykanom sie nie udało ;)

Jak uważasz Tene ,jakim cudem budynki zawaliły się od pożaru ?(taka jest oficjalna wersja)

(http://www.nie.com.pl/grafika/numery/2006/04/08sciema7.jpg)

Cały artykuł na stronie- http://www.nie.com.pl/art6875.htm

Neo Killuminati, Mobius - owszem, od SAMEGO pożaru budynek się nie zawalił, to oczywiste. Tyle, że przeoczyliście pewien "dość" istotny fakt. Mianowicie w budynek NAJPIERW przypieprzył z niebagatelną prędkością niebagatelnej wielkości samolot, i POTEM był pożar. Tak więc działają tu DWA czynniki jednocześnie, co daje już zupełnie inny obraz sprawy. Ale tego teorie spiskowe już nie biorą pod uwagę.

Porównam to w prosty sposób: w walce bokserskiej normalnie bokser nie "składa się" od średnio silnego ciosu w twarz - są na tyle wytrzymali, że to zniosą. Ale jeśli jest to któraś z kolei runda, i rundę wcześniej dostanie "gonga" z całej siły prawym sierpowym w to samo miejsce, to już knock-out po tym drugim, mniej silnym ciosie, staje się jak najbardziej prawdopodobny.

Mówi o tym zresztą tzw. teoria nieliniowej reakcji układu na liniowe działanie. Radzę poczytać, zanim się będzie powtarzać bzdury z Zeitgeista.


Neo Killuminati jeszcze - ja nie twierdzę, że nie ma zastanawiających pytań odnośnie samego zawalenia WTC. Są. Tyle tylko, że to, że podasz "zastanawiające szczegóły", nie zmieni faktu, że OGÓŁ (teorii spiskowej) nie trzyma się kupy. Żeby twierdzić o zasadności takiej teorii, należy NAJPIERW udowodnić zasadność jej "szkieletu", udowodnić, że przedstawiona w niej wersja wydarzeń jest absolutnie sensowna i możliwa, a dopiero POTEM szukać takich drobnych "nieścisłości" wersji oficjalnej, aby pokazać, że z dwóch teorii to ta nasza, spiskowa, jest bardziej prawdopodobna. Inaczej jedynie pokazujesz, że wersja oficjalna nie musi być W PEŁNI prawdziwa, ale NICZEGO tym nie udowadniasz, żadnej alternatywnej teorii.

To nieco tak, jakbyś na podstawie tylko faktu, że figura geometryczna, którą oceniasz, ma więcej niż 3 katy twierdził, ze w takim układzie NA PEWNO jest 5-cio kątem. A tu zonk, bo jedyne, co możesz powiedzieć, to to, że to na pewno nie trójkąt. To się nazywa właśnie teoria (o 5-cio kącie) wybiegająca daleko poza fakty.

EDIT: Co do tak wałkowanej "eksplozji", to wypowiedział się już Bernatowicz, więc ja jedynie przypomnę: uderz tysiącem ton betonu i stali o drugie tysiące ton betonu i stali - zobaczymy, czy, jako obserwator, uznasz, ze był to po prostu "stuk", czy odgłos i efekt taki, jak eksplozja.

Tene nie mam czasu aby odpowiedzieć ci na wszystkie twoje punkty ale odpowiem na jeden.


Marny przykład podałeś.

Metal to nie Cegła i nie zamieni się w proszek.

A z czego głównie zbudowane są samoloty?
Tym bardziej beoing który jest OGROMNY.

Więc mi nie mów że samolot może "wyparować".

Po za tym dlaczego ci co prowadzili śledztwo nie ujawnili wszystkich nagrań?

Dlaczego wiele dowodów zostało "UTAJNIONYCH"?

Wymiary
Rozpiętość    59,6 - 68,5 m (zależy od wersji)
Długość    70,6 -76,4 m (zależy od wersji)
Wysokość    19,4 m
Powierzchnia nośna    520,25 m² (wersja -400)

Oto masz "masę startową" owego samolotu - Startowa    333 390 - 439 985 kg (zależy od wersji

Na wielu zdjęciach które były robione wtedy widać tak śladowe ilości "sprzętu" który POWINIEN zostać po takim boeingu że to się w głowie nie mieści jak tak można kłamać ludzi.

Ależ proszę, Mora:

http://www.911myths.com/html/757_wreckage.html

Tu masz zdjęcia wieeelu pozostałości z samolotu, włączając w to fragmenty silnika, poszycia, sprzętu etc. Zdziwię Cię, że pochodzą ze strony....Pentagonu :P Tak więc samolot bynajmniej nie wyparował, a eksplodował na wieeele kawałków. Co raczej nie powinno być dla Ciebie dziwne, biorąc pod uwagę prędkość (ponad 800 km/h) z którą leciał, i masę, którą sam przytoczyłeś (a więc mnożąc, siłę, która tu oddziaływała). Zresztą, zobacz sobie zdjęcia z wraków, które uderzyły w ziemię przy awaryjnym lądowaniu, z o wieeele mniejszą prędkością, nie uderzając w nic, a jedynie koziołkując. Już one są często porozwalane na części. Dodaj bezposrednie uderzenie, dodaj eksplozję paliwa, dodaj 3-4 razy większą prędkość - i rozwiążesz zagadkę tak "rozłożonego na części pierwsze" samolotu.

EDIT: A dla tych, którzy nie są zaślepieni teoriami spiskowymi 9/11, i chcieliby też poczytać uwagi krytyczne dotyczące tych teorii, by mieć w miarę jasne i obiektywne spojrzenie, polecam dwie strony:

http://www.911myths.com/index.html

http://www.debunking911.com/index.html

Choć nie polecam ich tym, którzy mają zamknięty umysł i widzą jedynie to, co chcą widzieć - oni i tak pozostaną przy hipotezie spisku, bez analizy wszystkich faktów i ich krytyki, niezależnie, co by usłyszeli.

EDIT 2: Jeszcze odnośnie utajniania szczegółów wydarzenia, które miałyby być jakoby dowodem na spisek i na "ciemne sprawki" rządzących - utajnianie szczegółów takich wydarzeń jest jak najbardziej normalne i WSKAZANE wręcz. Dlaczego? Gdyż sprawia, ze potencjalni terroryści nie mają możliwości dokładnej oceny skutków wcześniejszych swoich akcji, zobaczenia, co poszło źle i wyeliminowania tego w kolejnych akcjach. A tak postępują sprawne organizacje operacyjne - analizują i usprawniają w przyszłości. Wystarczy, że poczytasz nieco o operacjach sił specjalnych i metodach, jakie stosują - jest to stały element ćwiczeń. Nie ma powodów, by twierdzić, ze terroryści, tak skrupulatnie planujący akcje, mieliby działać inaczej.

Ale oczywiście dla miłośników spisku nawet to jest "koronnym dowodem", że to spisek. Nie ma to jak "obiektywna" analiza faktów.

Już proponowałem - spróbuj wpisać boeninga w uszkodzenia Pentagonu. Nijak Ci się nie zmieści. Wyparował? Nie żartuj, dużo części boeninga nie mogło wyparować bo temperatura spalania paliwa jest niższa niz temperatura topnienia wielu materiałów z których zbudowany jest boening - szczególnie silnika. Wybuch? Hmmm... a trawnik pozostał taki zielony... chyba nie tak wygląda marna trawa po wybuchu w którym samolot miałby wyparować... Dodatkowo na wielu zdjęciach, filmach widać NIE SPALONY PAPIER na granicy wyrwy.

Gdzieś słyszałem że to jest papier ognioodporny dlatego nie spłonął.

Arteq - tu musiałbym potwierdzić tą informację, jednak słyszałem, że w ostatniej fazie lotu samolot o coś zawadził, tracąc skrzydła. Stąd kulistość dziury. Co do trawy pamiętajmy jedno - samolot leciał niziutko nad ziemią. Uderzenie, z tego, co się orientuję, z taką prędkością sprawia, że cała siła eksplozji, łącznie z elementami samolotu, wtłaczana jest w miejsce, w którym pierwotnie doszło do uderzenia. Co całkowicie tłumaczyłoby wielkość otworu i małe zniszczenia trawy. Ale to są informacje do SPRAWDZENIA (który to element większość teorii pomija).

Co do kwestii spalenia różnych elementów - jak widać na fotkach, elementy były, tylko że porozsiewane po duuużym terenie. Co nie jest dziwne, biorąc pod uwagę siłę uderzenia. Zwolennicy teorii spiskowych rozumieli "wyparowanie" jako brak wraku, takiego, jaki jest np przy innych katastrofach. Wystarczy jednak przyjrzeć się katastrofom, w których pilot nie miał możliwości próby lądowania, i z całą siłą zderzył się z jakimś obiektem. Tu nie ma praktycznie co zbierać, bo samolot rozwala się na dosłownie drobne kawałki.


 

http://www.vismaya-maitreya.pl/zakryte_zagadki_painful_deceptions_polskie_napisy.html

http://www.vismaya-maitreya.pl/zakryte_zagadki_justice_for_9_11_napisy_pl_video.html

http://www.vismaya-maitreya.pl/zakryte_zagadki_enigma_11_09_2001_-_historia_oszustwa_lektor_pl_video.html

http://www.vismaya-maitreya.pl/zakryte_zagadki_911_mysteries_-_demolitions_napisy_pl_video.html

http://www.vismaya-maitreya.pl/zakryte_zagadki_11wrzesnia_-_walka_o_prawde_-_lektor_pl.html

http://www.vismaya-maitreya.pl/zakryte_zagadki_11wrzesnia_-_walka_o_prawde_-_lektor_pl.html

http://www.vismaya-maitreya.pl/zakryte_zagadki_11wrzesnia.html

http://www.vismaya-maitreya.pl/zakryte_zagadki_11_wrzesnia_efekt_rozglosu_napisy_pl_video.html

http://www.vismaya-maitreya.pl/zakryte_zagadki_danny_jowenko_expert_od_burzenia_budynkow_mowi_o_budynku_wtc_7_napisy_pl_video.html

http://www.vismaya-maitreya.pl/zakryte_zagadki_jak_zle_musi_wygladac_sytuacja_zanim_ty_cos_zrobisz_napisy_pl_video.html

Polecam obejrzeć , potem pisać głupoty jak to niby łatwo burzy sie budynek po uderzeniu i spalenu . Nie wiem jak można byc tak naiwnym by wierzyć temu co mówi rząd USA (chociażby po ściemie iż w Iraku mieli broń masowej zagłady a teraz juz tylko tam sie rozpowszechniają .. ) , albo stać w miejscu i nie dojść do jakichs wniosków . FAkt faktem ze nie mozemy udowodnić kto tak na prawde stoi za tym atakiem , jednak to ze rząd i wojsko USA nie potrafi wyjaśnić tego watku również ( chociaż z łątwością powinien to zrobić ) każe mysleć ze to niezłe bagno i muszą wiedzieć więcej niż mówią (conajmniej takie wnioski CONAJMNIEJ ! ) .
WTC były przygotowane na wypadek uderzenia samolotu . W Empire State Building tez uderzył samolot .. stoi do dziś dzień . Nie ma sensu w tak dużej sprawie prowadzić słownej przkomarzanki . Zachęcam do obejrzenia filmów i potem zastanowienia sie .. czy oficjalna wersja jest prawdziwa . Z resztą Osama bin Laden przyznał po atakach iz nie ma z tym nic wspólnego i tak apropo jesli ktoś to śledził Osama jest tajnym agentem CIA co przyznają politycy mówiący prawde w USA .

http://www.youtube.com/watch?v=lA5SaHi6VKs

Co do pustego gadania w stylu "teoria spiskowa" :
http://www.youtube.com/watch?v=SbN7Ns6qG2o

edit : ni w środku nie było szczątków samolotu ni w okół jedynie pare dziwnie wyglądających częsci . 600 tonowy samolot wyparował ..
Koniec tematu z mojej strony , jak ktoś obejrzy te nioezwykle filmy niech napisze komentarz co o nich sadzi chętnie przeczytam ;) ;D

pozdro

Neo Killuminati:

Nie wiem jak można byc tak naiwnym by wierzyć temu co mówi rząd USA

A może zdefiniuj mi pojęcie "rządu USA". Bo chyba powtarzasz bzdury słyszane na filmikach z YT, a ciekawe, czy wiesz w ogóle, że ten Twój "rząd USA" nie jest tworem jednorodnym.

(chociażby po ściemie iż w Iraku mieli broń masowej zagłady a teraz juz tylko tam sie rozpowszechniają .. )

Co świadczy jedynie o nieudolności amerykańskiego wywiadu, a nie o spisku.

FAkt faktem ze nie mozemy udowodnić kto tak na prawde stoi za tym atakiem

I O TO cały czas mi chodzi. Wreszcie doszedłeś do jednego, najprostszego, i najrozsądniejszego wniosku - że nie możemy udowodnić, KTO stoi za tym zamachem. Tak więc nie mamy żadnych dowodów, że, jak chcą maniacy spisków, jest to "klika Bush'a". Dowody mamy (co najwyżej) na to, że wersja oficjalna nie jest do końca prawdziwa. Ale bynajmniej nie oznacza to automatycznie, że w takim razie wersja spiskowa (że to Bush i jego "chłopcy" za tym stoją) jest tą jedyną prawdziwą.

jednak to ze rząd i wojsko USA nie potrafi wyjaśnić tego watku również ( chociaż z łątwością powinien to zrobić )

I tu już widać, że nie masz pojęcia o czym mówisz i powtarzasz tylko wersje filmów "spiskowych". Bo tak się składa, że to nie "rząd" ani "wojsko" jest odpowiedzialne za wyjaśnianie przyczyn zamachu, a sztab ekspertów, a nawet kilka grup niezależnie działających. Ale najprościej wszystko wtłoczyć i zwalić na mityczny "rząd USA".

A to, że "z łatwością powinien to zrobić" - yyy, KPISZ?! Weź sobie czas i trudności w ustalaniu przyczyn katastrofy kilku największych wypadków samolotów. Ile trwało, zanim ustalili WZGLĘDNIE pewną wersję? Czasem i rok. Tu masz 4 samoloty, 4 budynki, chaos, mnóstwo zazębiających się wątków etc etc. Jeśli według Ciebie wyjaśnienie przyczyn jest tu banałem, to wybacz, ale faktycznie nie mamy o czym rozmawiać, bo widzę, że wiesz tyle, co nic...

każe mysleć ze to niezłe bagno i muszą wiedzieć więcej niż mówią (conajmniej takie wnioski CONAJMNIEJ ! )  .

Ależ to jest OCZYWISTE, że wiedzą więcej! A z jakiego powodu nie mówią wszystkiego, to już pisałem post czy dwa wyżej, nie ma w tym NIC nadzwyczajnego. Ale to, że nie trąbią wszem i wobec o detalach katastrofy nie oznacza automatycznie, że to "Bush za tym stoi" - co ma piernik do wiatraka?!

WTC były przygotowane na wypadek uderzenia samolotu .

Tak, tyle, że były konstruowane spoooro lat temu, a, jak wynika z danych o konserwacjach, konserwacje nie były przeprowadzane rzetelnie i bardzo szczegółowo. A pamiętaj, że słowa konstruktora są prawdziwe zakładając tylko w pełni rzetelne naprawy, konserwacje etc - a budynek ten był już nieco leciwy. Po drugie - mówisz, ze był przygotowany, bo tak usłyszałeś w którymś z filmików spiskowych, czy dlatego, ze widziałeś rezultaty faktycznie rpzeprowadzonej symulacji komputerowej? Bez takich danych kwestia, czy był, czy nie był przygotowany na uderzenie samolotu jest wesołym gdybaniem i czysto akademicka.

EDIT: Warto by było też sprawdzić, uderzenie jakiego samolotu i w jaki sposób brali pod uwagę konstruktorzy. Jako ze budynki WTC były wysokie, sądzę więc (aczkolwiek, tak jak mówię - trzeba by to DOKŁADNIE i NA PEWNO sprawdzić) że brany był pod uwagę scenariusz, gdy startujący lub lądujący samolot trafia pod pewnym kątem w budynek. A to zmieniałoby postać rzeczy, bo to zdecydowanie nie to samo, co wypełniony paliwem Boeing, uderzający praktycznie pod kątem prostym, centralnie w wieżę z prędkością ponad 800 km/h.

Szkoda ze mamy tylu więźniów lewej półkuli na świecie którzy nie posiadają wyobraźni oraz umiejętności patrzenia na CAŁY OBRAZ ale to problem tych ludzi nie Nasz . I na takich ludzi nie warto tracić czasu .
Tene na prawde rzad USA to nie twór jednorodny ??? Ale jaja dzieki stary ty to zawsze powiesz co wiesz .............. ;)
Nie łapiesz tego co pisze totalnie więc nie interpretuj marnie tego prosze ciebie bo o oczywistych oczywistościach rozmawiać jest głupotą .
Włącz telewizor ;) i otwórz sie na Nowy Porzadek Świata ;D
Koniec tematu , zachecam jeszcze raz forumowiczów do obejrzenia filmów a Ty Tene zarzuć je już teraz , czekam na interpretacje .
i znikam

Neo Killuminati - no i tu mamy idealny, "podręcznikowy" przykład zwolennika teorii spiskowej: takiego, który widzi jedynie wspierające teorię fakty, a gdy zaczną padać stwierdzenia trudne do obalenia, do dyskusji - stwierdza, że rozmówca jest ograniczony i nie widzi jakiegoś "większego obrazu". Widzę, że Bernatowicz jednak jest łebskim facetem - ludzi Twojego pokroju opisał już wcześniej, ze szczegółami, które, jak widzę, idealnie się zgadzają ;] Więc życzę dalej marnotrawienia czasu na życiu we własnym "Matrixie spisku", bo i tu Bernatowicz miał rację: zaślepionego spiskami nawet realne dane nie przekonają, bo "on jest otwarty na szerszy obraz i wie lepiej" ;] Echh, żal mi tego społeczeństwa...

Dodam jeszcze, że Osama pewnie teraz sika ze szczęścia, a jednocześnie jest rozgoryczony. On t