Pręgierz -> komentarze i pytania

[east]

To będzie osąd,  który świadczyć będzie tylko o wydającym taki osąd. Należy z tym walczyć, czy robić swoje ?

Zapalczywie bronić wolności wypowiedzi? Jak np. Ptak?

Chyba każdy ma jakieś swoje przestrzenie do obrony. Chociaż akurat wolność obroni się sama tak jak światła nie może zgasić ciemność. Bo ciemność to tylko brak światła.

A po co go nazywać ? To jest człowiek po prostu, tylko o poglądach, które ktoś inny ,wg swoich indywidualnych kryteriów, nazwał "spaczonymi" .  Inna sprawa, dlaczego uznał je za spaczone i czy istnieje obiektywna prawda, która mogłaby to rozstrzygnąć.

Język dąży maksymalnej do prostoty (analogiocznie jak przyroda do minimalizacji wydatku energii) - opisowe określenia są zastępowana krótkimi, przymiotnikami.

Ależ owo dążenie do minimalizacji wydatku energii (entropia ) nie dotyczy życia (przyrody ożywionej), które potrafi być bardzo skomplikowane i dążyć do bardziej rozbudowanych, skomplikowanych form (takich jak człowiek). Upraszczanie kwestii żywotnych jako inklinacja do skracania to uprzedmiotowianie podmiotów, uważam. Wtedy ucieka gdzieś , rozmywa się sedno sprawy.

Człowiek się zmienia i wtedy może modyfikować swój pogląd. Nie rozumiem dlaczego pogląd miałby być niezmienialny ?

Bo pogląd jako taki sam nic nie może, to człowiek go tworzy i tylko człowiek może go modyfikować.

No w sumie napisaliśmy podobnie, można by ustalić, że zachodzi tu sprzężenie zwrotne.

Człowieka nie definiuje mokrość, on jest tylko oblany przez wodę.

Określenia te/opisy są jednoznacze - opisują dokładnie ten sam stan. Analogicznie jest z "spaczony" ma "spaczone poglądy", nazywanie "naokoło" to tylko unik, podobnie jak "kłamie" i "mija się z prawdą".

Oj nie, to nie unik, lecz uchwycenie sedna, uważam.
"Kłamać" ma znamiona świadomego, celowego czynu, a "rozmijanie się z prawdą" niekoniecznie . Jest wiele takich subtelności.
"Człowiek jest mokry " to przypisanie mu łatki (tak jak określenie "on jest głupi"). Określenie " człowiek  oblany wodą" oddaje jedynie chwilowy stan . W potocznym rozumieniu oba zwroty wydają się być jednoznaczne, ale takimi nie są .
W sumie nie ma się co czepiać szczegółów o ile nie wypaczają one istoty problemu o którym dyskutujemy.

Realne oblicze człowieka , ale z jakiego punktu widzenia ? Wg jakich kryteriów ? Rzeczywistość też jest względna.

Jako eentualna różnica pomiędzy tym co mówi, twierdzi o danej sytaucji a jego zachowaniem gdy w takowej sie znajdzie.

A jeśli to sytuacja jest chora/nienormalna ? Norma sytuacyjna często narzuca określone normy /kryteria wyboru i człowiek jest pod kątem oceniany - mówi inaczej, a zachowuje się inaczej. Tak, bo bywa, że go życie zmusza do zachowania wbrew sobie, by zachować "zgodność z rzeczywistością", choć robi coś wbrew sobie.
Nawet , kiedy postępuje zgodnie ze swoimi przekonaniami to rezultat może być szokujący wg danej normy.

To nie jest czarno-biały świat ,nie ma prostych recept,  w tym świecie rządzą wieloznaczność i różnorodność .Chociaż w sumie intencje działają prosto i klarownie. Tyle, ze to inny poziom Ten do którego dążymy.

[arteq]

Ależ owo dążenie do minimalizacji wydatku energii (entropia ) nie dotyczy życia (przyrody ożywionej), które potrafi być bardzo skomplikowane i dążyć do bardziej rozbudowanych, skomplikowanych form (takich jak człowiek).

Według mnie East właśnie jej szczególnie dotyczy. Dlaczego gatunki ewoluują? Ano właśnie dlatego aby dążyć do przystosowania się do danych warunków, czyli... minimalizacji energii. Dlatego "słonie" obrosły w futro i stały się mamutami, dlatego ryby mają opływowy kształt, dlatego foki obrastają tłuszczem...  ale to nieco inny wątek.

"Kłamać" ma znamiona świadomego, celowego czynu, a "rozmijanie się z prawdą" niekoniecznie . Jest wiele takich subtelności.

Wtedy można powiedzieć że kłamie (bo przecież mówi kłamstwo) nieświadomie. Niestety faktem jest, że najczęściej takie "subtelności" służą za zasłonę dymną, i swoiste usprawiedliwienie negatywnego zachowania, próby wyreklamowania się, gdy już ktoś został "przyłapany", a działął jednak z premedytacją. Używane są aby umniejszać odpowiedzialność, aby przepychać pewne niewygodne rzeczy - bo nazwane po imieniu budziłyby ostry sprzeciw, po prostu usypianie czujności, bo przeciez dużo łatwiej przełknąć/przemycić "mija się z prawdą" niż "kłamie"...  Nawet ta sławetna aborcja - dużo ładniej brzmi i łątwiej przechodzi przez usta "dokonałam aborcji" "zdecydowaliśmy się na aborcję" niż "zabiłąm rodzące sięwe mnie życie" czy "zabiliśmy nasze nienarodzone dziecko" czy już ostatecznie "zabiliśmy płód". Ale już nawet ucieka się od "aborcji" na rzecz "zabiegu"...

" jeśli to sytuacja jest chora/nienormalna ? Norma sytuacyjna często narzuca określone normy /kryteria wyboru i człowiek jest pod kątem oceniany - mówi inaczej, a zachowuje się inaczej. Tak, bo bywa, że go życie zmusza do zachowania wbrew sobie, by zachować "zgodność z rzeczywistością", choć robi coś wbrew sobie.

East, ale to w żaden sposób nie zmienia tego, że jednak co innego robi niż mówi/mówił. Nie wymagam przecież aby ktoś był herosem. W opisanej przez Ciebie sytaucji niech uczciwie stwierdzi, że pomimo wcześniejszych deklaracji zachował się inaczej, bo "...". Tyle tylko, - i jak widzę w lwiej części o to się sprawa rozbija -  że wtedy już nie może mówić jaki to on jest stanowczy i wspaniały oraz zawsze wierny swoim deklaracjom i zaleceniom. Dlatego właśnie wiele "nauczycieli" nabiera wody w usta i przejawia niechęć do dokłdnego przyjrzenia się jego zachowaniom, często tłumaczą to ingerencją w prywatność...

[PHIRIOORI]

naród, już nie wie, gdzie co wnahalić, to trudno z tym kimś rozmawiać o poszanowaniu drugiego człowieka.

Faktycznie slowo naród nie oddaje tu istoty sprawy - bo istotą sprawy jest tu wynarodowienie.
Jesli zamiast niekoniecznie fortunnie uzytego słowa "naród" (jest takie potoczne powiedzenie : "łojeny - co za "ludzie"/"naród")
przyjmiesz przekaz "co za jazda";

Problemem jest natomiast to, ze moderator przestaje widziec co jest - a widzi to czego nie ma
( i to jest sila presji implantów)

Także braku znaków pozawerbalnych (które w bezpośrednim kontakcie koncentruja na istocie sensutego, który artykuluje myśl - a nie tego, który poddaje ją swojej wewnętrznej obróbce.. w tym czy innym celu).

http://www.cheops.darmowefora.pl/index.php?topic=7826.0

A wiec lista indoktrynacyjno - pomówieniowych przekłamań (stanowiących o procesie preparowania róznorakich pomówień):

1.
moje zdziwienie/zapytanie- (interpretowane jako) - nienawiść.

"Drogi Phirioori, już kiedyś pisałem, że nienawiść, nie prowadzi do niczego dobrego.
Żeby zrozumieć intencje ''taterników'' trzeba poznać historię powstania rzeźby
Jezusa w tym miejscu.

2.

Została złożona skarga do administracji a  Osoba zgłaszająca dodała następujący komentarz:
   złamanie regulaminu polegające na obrażaniu Polaków jako narodu

Nie było takiej mozliwosci.
Nigdzie nie wspominalem tam o "Polakach" - jesli się myle - proszę wskazać link i miejsce.
Nie są mi znane te "dzieła czyjejś samorealizacji artystycznej". Ani kto je wykonal.
Równiez nie maiałem powodów przypuszczać,  że stanowią funkcję nagrobka (słyszałem ze domniemany jezus pochowany gdzieś na Pd.)
a zatem o delikatnosci tematu pamięci tam zmarłych, do których zresztą nigdzie się nie odnosiłem, bo sprawy nie znam.

Nie moge zatem miec wiedzy czy okreslone rzeźby stanowią  pomnik pamięci okreslonych osób (nagrobki naogoł coś o nich wspominaja);
Czy też pod pretekstem czyjejs pamieci (instrumentalnie) montuje się (wnahalnia) - w końcu w rejonach świętych dla religii słowian miejsc
- w tym jakże "wielkim poszanowaniu dla drugiego człowieka" (czy innej kultury)
 formy (czy jak niektórzy zwą bałwany napływowych kultów). Takie instrumentalne traktowanie zmarlych ludzi dopiero jest wyrazem braku szacunku do drugiego człowieka.

Oraz kogo tam w końcu pochowano (pomijjąc fakt ze taki nagrobek deziformuje,
jesli to prawda, co napisal janusz). Co nie zmienia sensu pytań postawionych dalej.
Które ma zakrzyczeć szereg pomówień i prób zniesławienia.

wynarodowienie - to odcięcie od kultury(ojców naszych) i wszczepienie kultury(niby "ojców naszych", "Polska Katolicka" itp, itd.)
..a więc na swoista schizofrenia na określonych zwolenników widzenia historii i terażniejszości.

3. Pozatym jak macie czas żeby tak literalnie wykorzystywać wypowiedzi do deprecjonowania innych,
to znajdźcie też go na to , by na tyle nauczyc się języka POLSKIEGO, by wiedzieć, ze
debel - zwiazany jest z podwójnością

(podobnie jak grupy ludzi  wynarodowione i niewynarodowione)



Slowo wnahalnić, wnahalnianie itp... było najbardziej trafnym w tej wypowiedzi.
i niestety odnosi się do wielu innych działań tu na tym forum.

a Polaków wcale nie uważam za idiotów.

Niemniej jesli ktoś sam tak uważa - to niech stawia sobie minusy a nie innym.
Przeciez wiadomo doskonale ze kazda nacja ma na swoim pokładzie zarówno takich jak i takich.

[janusz]

Posty dotyczące aborcji przeniosłem do wątku ''Aborcja - tak/nie?''

http://www.cheops.darmowefora.pl/index.php?topic=1357.msg91033;topicseen#msg91033

[ptak]

Pewnie się narażę, ale wyklikam na czarnej klawiaturze myśli, które wzbudziły się (gdzieś tam  )
i przeleciały przez moją biedną głowę po przeczytaniu komunikatu o ponownym zminusowaniu
użytkownika forum. Tym razem Fair Lady.
 
I zwracając się do Szanownej Administracji, powiem, że przesadzacie i to mocno!
Tyle tu pięknej mowy, tyle przekazów o porzucaniu starych wzorców, a Wy wciąż trzymacie się starych.
Metoda kija i marchewki już dawno powinna odejść do lamusa a nie kwitnąć w najlepsze. I to gdzie?
Na forum, na którym każdy chce zmian, opowiada się za przejściem do wyższego wymiaru.
A co w środku? STARE! Powielanie metodologii Systemu!

Wciąż nie można wyrazić szczerze swojej myśli, bez narażenia się na upomnienie, krytykę, zminusowanie
a nawet Bana. I dlaczego? Bo czyjeś ego mogłoby się poczuć urażone.

I jak Kochani chcecie iść w nowe z takim bagażem?
Przebiśnieg pewnie znów zagrzmi po piwku, że nie mówi się garbatemu, że jest garbaty.
A ja uważam, że trzeba wskazywać na garb, by nas wszystkich nie obciążał. Bo go współdzielimy jako całość.
I tu nie chodzi o zmianę poszczególnych jednostek, chodzi o globalną zmianę. A ta dzieje się poprzez jednostki.

Tak mi się marzy, że to forum odejdzie od przeżytych wzorców, że jakaś mądrość spłynie na jego
użytkowników, Administrację… ale marzenia jak ptaki…… a może życie samo wyegzekwuje to,
co zdrowe i potrzebne?

To pa, rzekłam, co przypłynęło... 


Ps. I warto wiedzieć, że Świadomość się nie obraża. 

[songo1970]

...ty również masz racje ptaku

Krótka buddyjska opowieść.

Jeden z młodych mnichów widząc ślimaka na drodze i zmierzającego innego pustelnika w jego kierunku, zatrzymuje kolegę, podnosi ślimaka i zabiera go. Drugi mnich pyta: "co zrobiłeś"? ten ślimak to szkodnik. wyjada sałatę i niszczy pracę naszych braci, trzeba było mi pozwolić go rozdeptać". "Ależ skąd - odpowiada młodszy z nich - każde życie jest święte i każde trzeba ratować. Także tego ślimaka". Nie potrafili rozsądzić który z nich ma rację i dlatego poszli do swojego przełożonego by im pomógł rozstrzygnąć spór. Poszedł z nimi i trzeci mnich który przyglądał się sytuacji i był ciekawy jej zakończenia.
Stary przełożony wysłuchał uważnie obu mnichów i stwierdził "Oboje macie rację". W tej chwili interweniował trzeci mnich " jak to?! Przecież ono sobie oboje przeczą, jak mogą mieć rację?". Przełożony zakonu się zamyślił i po chwili stwierdził:
"Ty także masz rację".

http://www.cheops.darmowefora.pl/index.php?PHPSESSID=04788daf959f5f82244ffbb751eaa85f&topic=4317.msg50508#msg50508

pozdrawiam racjonalistów

[ptak]

@ Songo1970

…i System też ma rację. [?]

Wszystko można zracjonalizować. 

[songo1970]

..System jest bezduszny,-
nawet bym się do niego nie zwracał!

[ptak]

Pełzniemy w ślimaczym tempie, utrzymując niektóre ze swoich racji…   

...to nasze garby!   

[songo1970]

Pełzniemy w ślimaczym tempie, utrzymując niektóre ze swoich racji…  

...to nasze garby!  

racja

[blueray21]

Ptaku, a gdzie ty widzisz nowość w tym poście Lady? Toż to jest jak najbardziej stare, nawykowe osądzanie, ocenianie kogoś personalnie na podstawie własnego widzenia misia, i wcale nie Kubusia Puchatka. Czy nowe (zachowanie) ma polegać choćby na robieniu komuś przykrości?
Mnie wydaje się, że nowe ma być płynne, jak powietrze pod skrzydłami ptaka, po co tworzyć przeszkody i bariery.
Sam cel "przyłożenia komuś" dla kawału lub drobnej satysfakcji, dla mnie żadną nowością nie jest.
Mówimy w nowym o harmonii, nawet JEDNOŚCI wszystkiego co jest, a mamy tolerować bezzasadne ataki personalne?
Oczywiście system punktowy to przeżytek i nie zadziała, ale tolerancja też gdzieś ma swoje granice, przynajmniej na razie.
Myślę, że wyrażam się jasno. Nowe polega na szacunku dla inności, a naprawdę, to nie mamy rzeczywistej wiedzy o kimkolwiek, nawet nam najbliższych, aby próbować kogoś oceniać, jeszcze nie odczytujemy niczyich myśli, ale nawet to nie upoważniałoby nas do osądu.

[Kiara]

Racje te nie polegają na wyłącznie  racjonalizacji , a na możliwości zrozumienia sytuacji swoim poziomem pojmowania jej. Ten poziom to system wartości w którym na jednym miejscu stawia się wyłącznie dobra własne a na drugim uznaje również innych zupełnie odmienne.

A na dodatek są też tacy , którzy podejmują decyzje impulsywnie , emocjonalnie , gdyż nie potrafią jeszcze zrozumieć i odróżnić praw do istnienia odmienności obok nas.

Czy zatem można i trzeba i trzeba walczyć o swój priorytet? Raczej lepiej jest wybrać drogę  nie  ingerencji , która nie niszczy cudzych dóbr i pozwala naszym istnieć i rozkwitać  pięknie.

A ten , który jeszcze tego nie pojął umysłem przykładem dobrym  zrozumie bardziej dogłębnie.

Kiara