Niezależne Forum Projektu Cheops

MAM TEGO DOSYĆ!!!


http://www.youtube.com/watch?v=Eud4fiNfRIs&feature=player_embedded



http://wolnemedia.net/ekologia/ustawa-o-nasiennictwie-przyjeta/

Ustawa o nasiennictwie przyjęta
Opublikowano: 02.07.2011 | Kategorie: Ekologia, Wiadomości z kraju

Sejm przyjął w piątek ustawę o nasiennictwie. Z rządowego projektu ustawy zostały wykreślone regulacje dotyczące GMO – informuje PAP.

Nowe przepisy dostosowują polskie regulacje do prawa wspólnotowego. Nowa ustawa reguluje m. in. przepisy dotyczące wytwarzania i oceny materiału siewnego oraz zasady jego etykietowania i oznaczania. Ponadto określa, że rejestracją odmian roślin uprawnych zajmuje się, tak jak obecnie, Centralny Ośrodek Badania Roślin Uprawnych.

W głosowaniu wzięło udział 421 posłów – za przyjęciem ustawy opowiedziało się 233 parlamentarzystów, przeciw było 186, dwie osoby wstrzymały się od głosu.

Poprawki do ustawy zgłoszone przez PiS zostały odrzucone. Według sprawozdawcy Wojciecha Sokołowskiego (PO) skoro przyepisy dotyczące GMO zostały w całości wykreślone z ustawy są one zbędne – czytamy w PAP.

Na podstawie: PAP
Źródło: Ekologia.pl



TRZEBA WRESZCIE COŚ Z TYM ZROBIĆ!!!
NIE MOŻEMY POZWOLIĆ NA MORDOWANIE NAS, NASZYCH DZIECI I WNUKÓW W TAK BEZCZELNY SPOSÓB!!!




Pozdrawiam - Thotal :)

Można coś z tym zrobić tylko w jeden sposób. W najbliższych wyborach pogonić to tałatajstwo. Nie oglądać się na to kto z jakiej jest formacji, tylko na to czy i w jakim stopniu jest świadomy tego czym jest GMO dla zdrowia naszego i naszych dzieci. Płacimy tym darmozjadom pensje a oni za to całują po rękach koncerny.
I problem nie dotyczy tak na prawdę tylko tych posłów, lecz każdego, kto zetknął się z dużymi pieniędzmi. Jakoś morale wtedy szybko zanika. Potrzebni są nowi, odporni na takie zakusy ludzie.

A znasz takich?
Ze świeczką ich szukać.
Natomiast Ci, którzy byliby w stanie sprostać temu "wymogowi" nie mają albo siły przebicie i stąd nie dostaną się do rządu, albo zdają sobie sprawę, że to "zawracanie Wisły kijem". To trzeba zacząć inaczej ... od zmiany świadomości "pospólstwa".

Wystąpienie Janusza Zagórskiego w sprawie tworzenia ruchu społecznego wolnych ludzi „Dosyć”

Jednym z elementów przygotowań Ruchu Wolnych Ludzi „DOSYĆ” jakie prowadzimy w Polsce były wystąpienia i dyskusje prowadzone na VIII Zlocie Harmonia Kosmosu 24-26 czerwca 2011 roku w Sobótce. Poniżej wypowiedź Janusza Zagórskiego w tej sprawie.

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=Eud4fiNfRIs

http://www.youtube.com/watch?v=OEcaR5tmHeE&feature=player_embedded

Bardzo mądry i przemyślany wykład  pana Janusza .Podobny miał miejsce na konferencji w Krakowie.

Święte słowa east! Ja też mam po dziurki w nosie tej "wojny na górze", tych prostych ogórków i ślimaków przerobionych na ryby. Ktoś ma nas za głupków. Tylko czy damy radę tym "układom"? Jak pogonić "eurozjadów"? Zbyt wielka jest inercja systemu wyborczego, nie mówiąc już o tym, że nie ma na kogo głosować... A procedury są takie, że sami nie wystartujemy do unijnych władz bez listy poparcia przez setki tysięcy ludzi.

Ktoś to sprytnie wymyślił. Dla siebie... >:D

..świadomości całej ludzkości,-
system jest już od dawna doskonale skorumpowany i wszelkie próby walki z "ośmiornicą" przez garstkę "sprawiedliwych" są .."z motyką na słońce"

Obawiam się, że dopóki nie będzie okręgów jednomandatowych [których tak boją się działacze partyjni - wbrew temu co sami przekazują] nie będzie można skutecznie pogonić konkretnych osób.

Zapominasz Waść o efekcie "setnej małpy". ;D
Ten efekt działa również pośród ludzi. ;)

no to ja właściwie czekam na setną małpę ;D

PS. system jest skorumpowany przez ludzi, a nie odwrotnie!

Uratuje nas cichy MILCZĄCY protest i rosnąca świadomość społeczna.
Z nią nie wygra żadna władza.

Zamieszki uliczne, to wciąganie w GRĘ, której zasady dają większe szanse strukturom władzy. Walka siłowa jest na rękę lepiej uzbrojonym, a my wygramy z uśmiechem na twarzy.
Taką próbę przeszliśmy w czasach SOLIDARNOŚCI, tej prawdziwej, nie upolitycznionej :P
Czołgi z kwiatami w lufach są bezbronne...



Pozdrawiam - Thotal :)

Witajcie

W zupełności sie z  tym zgadzam Darku. Zacząć trzeba zmiany, a swoją drogą w nadchodzących wyborach głosować na tych, na których intuicja podpowiada. No bo na razie jeszcze nie mamy "setnej małpy" .
Póki co popierać wszelkie inicjatywy oddolne, chociaż na przykład taki ruch DOSYĆ . Mam co do tego ruchu wątpliwości ,ale popieram takie inicjatywy, gdyż grupowe wyrażanie dobrych intencji ma zwielokrotnioną moc. Każde działanie odnoszące się do wyższych wibracji wzmacnia w polu  morfogenetycznym ludzkości wpisane tam wcześniej możliwości i  przyspiesza efekt setnej małpy. Poszczególni ludzie też mają różne poziomy wibracji ,jedni wzmacniają bardziej, inni mniej, ale tak na prawdę to nikt nie wie na kogo padnie , może to ta kolejna "małpa" , którą właśnie zainspirowałeś sobą, będzie tą setną ?

Do wykonania jest przeolbrzymia praca w świecie fizycznym, a równolegle w świecie mentalnym, ale tym razem nie z krwawymi sztandarami, tylko z wewnętrzną mocą, która wciąż wzbiera w ludziach. A w którym miejscu i w którym człowieku się przejawi to będzie do końca niewiadomą.

A co można zrobić tu i teraz? Coś chyba można , chociażby gromadzenie i selekcjonowanie nasion z własnych zbiorów. Używanie ich i wymiana między świadomymi ludźmi.

Jednak z mojej wiedzy nastąpi powrót do pierwotnych wzorców wszystkiego ( tych nie zmanipulowanych przez różnych twórców) , wiedzieć nam trzeba iż każda Dusza - Iskra Boża niesie w sobie energetyczny zapis tej pierwotnej wiedzy.

Można zablokować czasowo pamięć o niej , jednak jest to tylko czas , dłuższy lub krótszy.
Pamięć odblokowuje się przez podnoszenie osobistej wibracji , przez podniesienie osobistego poziomu energetycznego, przez uzyskanie harmonii wewnętrznej.
Zatem co mamy zrobić? Nie dać się niczemu sprowokować do żadnych walk , skupić się na sobie , nie dawać sobą manipulować , otwierać samoświadomość , a wszystko przemieni się energetycznie samoistnie.
Bowiem moc energetyczna nasza spali narzucane blokady ze zmienionymi kodami i odsłoni wszystkie pierwotne prawdziwe.

Do tego potrzebna nam jest tylko wewnętrzna energia , spokój i wiara w siebie.

Ja też mówię NIE! NIE! NIE! i STOP! tym kolejnym manipulacjom , chociaż wiem iż zasinieć już tylko mogą w teorii w praktyce nie mają już żadnych szans.
Bowiem zmiany energetyczne ziemi i naszego otoczenia nie przyjmą już tego wpisu do realizacji , zbyt mała energia usiłująca go zapisać towarzyszy temu działaniu.

To wcale nie takie proste posiadać moc , którą może dokonywać wpisów w matrycach energetycznych , które  mogą być wzorcami dla fizycznego istnienia.


Kiara :) :)


ps. Nie rządzi ten kto ma wiedzę , którą che użyć ( to zbyt mało obecnie) rządzi ten , kto ma ENERGIE do wprowadzenia tej wiedzy w życie.
Czyli wymuszenia jej zaistnienia pomimo sprzeciwu Ludzi.

Naprawdę wcale nie musi to być zbrojna interwencja , energię wystarczy podstępnie ukraść ludziom nieświadomym.

rzondzi.. pisze siem rzondzi

 >:D Sprzedali zdrowie milionów Polaków za trzydzieści unijnych srebrników!




To już koniec zdrowej żywności w Polsce. Politycy otworzyli furtkę dla GMO w Polsce w poniższym głosowaniu:

 Pkt 36. porz. dzien. Sprawozdanie Komisji o projekcie ustawy o nasiennictwie - trzecie czytanie. Głosowanie nad przyjęciem w całości rządowego projektu ustawy o nasiennictwie, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi.

 Zanim przedstawię listę posłów głosujących za i przeciw, chciałabym zwrócić uwagę na ich deklaracje w kwestii GMO wygłoszone w grudniu 2009 roku. Niestety dysponujemy tylko nielicznymi odpowiedziami na pytania zadawane wszystkim posłom i senatorom. Szkoda. Nie mniej polecam lekurę:

 Ankieta społeczna pt. „Zadaj pytania posłom i senatorom” rozsyłana w listopadzie i grudniu 2009 roku

 Szanowna Pani Poseł, Szanowny Panie Pośle,
 Jak zapewne Państwo wiecie, zdecydowana większość Polaków, podobnie jak większość pozostałych mieszkańców Unii, nie chce GMO

(*).Oficjalne zakazy na uprawę MON810 (jedyna dopuszczona w Unii uprawa GM) wprowadziło już 7 krajów UE: Grecja, Węgry, Austria, Luksemburg, Niemcy, Francja, Włochy.
Zobacz mapę: http://www.icppc.pl/antygmo/2009/06/zakazy-na-gmo-w-ue/

 Próby wymuszenia na społeczeństwach akceptacji stosowania GMO przy produkcji żywności są niedemokratyczne i stawiają interesy wielkich, ponadnarodowych korporacji przed ochroną naszego zdrowia, naturalnej i kulturowej bioróżnorodności oraz lokalnej ekonomii. GMO to niesprawdzona, niebezpieczna technologia. Jej zwolennicy nie biorą pod uwagę wyników niezależnych badań wskazujących na poważne zagrożenia dla zdrowia i środowiska naturalnego oraz problemów z jakimi borykają się rolnicy, których namówiono do stosowania nasion GM.

 Aktywna postawa mieszkańców Polski i innych krajów Unii oraz niektórych rządów wymaga zdecydowanego wsparcia z Państwa strony!
 Biorąc pod uwagę, że obowiązkiem Posła jest reprezentować głos swoich wyborców piszemy do Pani/Pana z prośbą o odpowiedź na poniższe pytania.Pytania te są umieszczone na stronie internetowej http://icppc.pl/stanowiska/ Z przyjemnością umieścimy tam również Pani/Pana odpowiedź. W ten sposób szersze grono wyborców będzie miało szansę zapoznać się z Pani/Pana stanowiskiem.


 Pytania – prosimy o krótkie odpowiedzi – dziękujemy:
1. Czy Pana/Pani zdaniem szansą polskiego rolnictwa i przetwórstwa jest:
a. produkcja wysokiej jakości żywności metodami tradycyjnymi i ekologicznymi?
b. produkcja niezdrowej żywności z użyciem GMO i dużej ilości środków chemicznych?

2. Czy popiera Pan/Pani stanowisko zdecydowanej większości Polaków, którzy chcą jeść żywność bez GMO i chcą aby Polska była wolna od GMO?

3. Czy jest Pan/Pani świadom/a, że we wszystkich krajach, w których dopuszczono uprawy GMO nastąpiło zanieczyszczenie upraw tradycyjnych i ekologicznych pomimo stosowania odległości pomiędzy tymi uprawami zgodnie z obowiązującymi przepisami?

4. Czy popiera Pan/Pani ideę całkowitego zakazu na uprawy GMO w Polsce w tym szczególnie wprowadzenie w trybie natychmiastowym zakazu upraw MON810 (idąc za przykładem Francji, Węgier, Niemiec, Austrii, Luksemburga, Grecji, Włoch)?

5. Czy jest Pan/Pani świadom/a, że niezależne badania przeprowadzone w czterech różnych krajach europejskich (Francja, Rosja, Włochy, Francja) wykazały, że szczury i myszy karmione karmą GMO miały poważne zmiany w komórkach wątroby, trzustki i jąder, a w drugi, trzecim pokoleniu stawały się bezpłodne?

6. Czy poprze Pan/Pani odrzucenie projektu nowej ustawy o GMO, która otwiera Polskę na komercyjne uprawy GMO, oszukuje Polaków wmawiając im, że jest możliwe współistnienie/sąsiadowanie upraw GM z uprawami tradycyjnymi, ignoruje stanowiska Sejmików Wojewódzkich oraz jest niezgodna z konstytucją RP?

7.Czy jest Pan/Pani gotów/owa wziąć osobistą odpowiedzialność za uwolnienie środowiska od GMO?

 (*) GMO – Genetycznie zModyfikowany Organizm – oznacza sztuczne wstawienie obcych genów do materiału genetycznego danego organizmu. Geny przenosi się przekraczając granice między gatunkami, np. geny zwierząt przenosi się do roślin. Metody przy tym stosowane są nieprecyzyjne! Nigdy w przyrodzie takie organizmy nie powstają w sposób naturalny, np. pomidor z genem ryby, ziemniak z genem meduzy, karp i ryż z genami człowieka, sałata z genem szczura, soja i kukurydza z genami bakterii!
 Na stronie Ministerstwa Środowiska można przeczytać:
 „... Organizm genetycznie zmodyfikowany to organizm inny niż organizm człowieka, w którym materiał genetyczny został zmieniony w sposób nie zachodzący w warunkach naturalnych...”



 A oto wyniki głosowania nad kontrowersyjną Ustawą o nasiennictwie

 Posiedzenie 95. - głosowanie nr 120 (01-07-2011 13:21:00)
 Głosowało - 421
 Za - 233
 Przeciw - 186
 Wstrzymało się - 2
 Nie głos.- 39



 PO (206)
 głosowało - 191
 za - 190
 przeciw - 0
 wstrzym. - 1
 nie głos. - 15

 ARKIT TADEUSZ za
 HUSKOWSKI STANISŁAW za
 OŁOWSKI PIOTR za
 SZTOLCMAN GRZEGORZ za
 ARŁUKOWICZ BARTOSZ za
 JARMUZIEWICZ TADEUSZ za
 ORŁOWSKI PAWEŁ za
 SZUMILAS KRYSTYNA za
 ARNDT PAW EŁ za
 JAROS MICHAŁ za
 ORZECHOWSKI ANDRZEJ za
 SZYDŁOWSKA BOŻENA za zobacz: http://icppc.pl/stanowiska/?p=489
 AUGUSTYN URSZULA za
 JASTRZĘBSKI LESZEK za
 ORZECHOWSKI MACIEJ za
 ŚLEDZIŃSKA-KATARASIŃSKA za
 AZIEWICZ TADEUSZ za
 KACZOR ROMAN za
 OŚWIĘCIMSKI KONSTANTY za
 ŚLIWIŃSKA ANNA za
 BALCERZAK KLAUDIUSZ za
 KANIA ANDRZEJ za
 PACELT ZBIGNIEW za
 TOMAŃSKI PIOTR za
 BIERNACKI MAREK za
 KARPIŃSKI GRZEGORZ za
 PAHL WITOLD za
 TOMASZAK-ZESIUK IRENA za
 BIERNAT ANDRZEJ za
 KARPIŃSKI WŁODZIMIERZ za
 PATALITA TADEUSZ za
 TOMCZYK CEZARY za
 BOJKO BOGDAN za
 KAŹMIERCZAK JAN za
 PIECHOTA SŁAWOMIR za
 TOMCZYKIEWICZ TOMASZ za
 BOROWCZAK JERZY za
 KIDAWA-BŁOŃSKA MAŁGORZATA za
 PIERZCHAŁA ELŻBIETA za
 TUSK ŁUKASZ za
 BOROWIAK ŁUKASZ za
 KLIM JÓZEF PIOTR za
 PIETRASZEWSKA DANUTA za
 TYSZKIEWICZ KRZYSZTOF za
 BREJZA KRZYSZTOF za
 KŁOSIN KRYSTYNA za
 PIĘTA JAROSŁAW za
 TYSZKIEWICZ ROBERT za
 BRODNIAK ROMAN za
 KOCHAN MAGDALENA za
 PIOTROWSKA TERESA za zobacz: http://icppc.pl/stanowiska/wp-content/uploads/2009/12/piotrowska_poslanka.jpg
 URBAN CEZARY za
 BRZEZINKA JACEK za
 KONWIŃSKI ZBIGNIEW za
 PISALSKI GRZEGORZ za
 VAN DER COGHEN PIOTR za
 BUBLEWICZ BEATA za
 KOPACZ EWA za
 PITERA JULIA za
 WAŚKO PIOTR za
 BUDNIK JERZY za
 KOPACZEWSKA DOMICELA za
 PLOCKE KAZIMIERZ za
 WIELICHOWSKA MONIKA za
 BUKIEWICZ BOŻENNA za
 KOPEĆ TADEUSZ za
 PLUTA MIROSŁAW za
 WILK WOJCIECH za
 BUŁA ANDRZEJ za
 KORZENIOWSKI LESZEK za
 POMASKA AGNIESZKA za
 WITKOWSKI RADOSŁAW za
 BUTRYN RENATA za
 KOSECKI ROMAN za
 PREISS SŁAWOMIR za
 WOJCIECHOWSKI JAROSŁAW za
 CHWIERUT JANUSZ za
 KOZACZYŃSKI JACEK za
 RABA NORBERT za
 WOJNAROWSKI NORBERT za zobacz: http://icppc.pl/stanowiska/?p=250
 CICHOŃ JANUSZ za
 KOZDROŃ JERZY za
 RACZKOWSKI DAMIAN za
 WOJTKOWSKI MAREK za
 CIEŚLIK LESZEK za
 KOZŁOWSKA-RAJEWICZ A za
 RADZISZEWSKA ELŻBIETA za
 WOLAK EWA za
 CIEŚLIŃSKI PIOTR za
 KOŹLAKIEWICZ MIROSŁAW za
 RANIEWICZ GRZEGORZ za
 WÓJCIK MAREK za
 CZAPLICKA BARBARA za
 KROPIWNICKI ROBERT za
 RAŚ IRENEUSZ za
 WYKRĘT ADAM za zobacz: http://icppc.pl/stanowiska/?p=315
 CZECHYRA CZESŁAW za
 KRUPA ADAM za
 REDZIMSKI LESZEK za
 ZACHAREWICZ JACEK za
 CZUMA ANDRZEJ za
 KRUPA JACEK za
 ROSS TADEUSZ za
 ZAKRZEWSKA JADWIGA za
 DĄBROWSKA ALICJA za
 KRZĄKAŁA MAREK za
 ROSZAK GRZEGORZ za
 ZAREMBA RENATA za
 DROZD EWA za
 KULAS JAN za
 RUSINOWSKA BEATA za
 ZAWADZKI RYSZARD za
 DRZEWIECKI MIROSŁAW MICHAŁ za
 KULESZA TOMASZ za
 RUTKOWSKA DOROTA za
 ZIELIŃSKI MAREK za
 DUNIN ARTUR za
 LAMCZYK STANISŁAW za
 RUTNICKI JAKUB za
 ZIEMNIAK WOJCIECH za
 DURKA ZENON za
 LENZ TOMASZ za
 RYBICKI SŁAWOMIR za
 ZIĘTEK JERZY za
 DZIĘCIOŁ JANUSZ za
 LESZCZYNA IZABELA za
 RYNASIEWICZ ZBIGNIEW za
 ŻALEK JACEK za
 DZIKOWSKI WALDY za
 LIPIŃSKI DARIUSZ za
 RYSZKA ANDRZEJ za
 ŻMIJAN STANISŁAW za
 FABISIAK JOANNA za
 LITW IŃSKI ARKADIUSZ za
 RZĄSA MAREK za
 ŻYLIŃSKI ADAM za
 FEDOROWICZ JERZY FELIKS za
 MAŁECKA-LIBERA BEATA za
 RZYMEŁKA JAN za
 ROZPONDEK HALINA ws.
 FIEDLER ARKADY za zobacz: http://icppc.pl/stanowiska/?p=380
 MATUSIK-LIPIEC KATARZYNA za
 SAŁUGA WOJCIECH za
 CHMIELEWSKI STANISŁAW ng.
 GADOWSKI KRZYSZTOF za
 MĘŻYDŁO ANTONI za
 SCHETYNA GRZEGORZ za
 CZERW IŃSKI ANDRZEJ ng.
 GAŁAŻEWSKI ANDRZEJ za
 MIODOWICZ KONSTANTY za
 SEKUŁA MIROSŁAW za zobacz: http://icppc.pl/stanowiska/?p=308
 GOWIN JAROSŁAW ng.
 GAWŁOWSKI STANISŁAW za
 MŁYŃCZAK ALDONA za zobacz: http://icppc.pl/stanowiska/wp-content/pliki/aldona_mlynczak.pdf
 SIEDLACZEK HENRYK za
 GRAŚ PAWEŁ ng.
 GĄSIOR-MAREK MAGDALENA za
 MROCZEK CZESŁAW za
 SITARZ WITOLD za
 KATULSKI JAROSŁAW ng.
 GIBAŁA ŁUKASZ za
 MRZYGŁOCKA IZABELA K za
 SKOWROŃSKA KRYSTYNA za
 KLUZIK-ROSTKOWSKA JOANNA ng.
 GIERADA ARTUR za
 MUSIAŁ JAN za
 SŁAWIAK BOŻENA za
 KURIATA JAN ng.
 GŁOGOWSKI TOMASZ za
 NAGUSZEWSKI TADEUSZ za
 SMIRNOW ANDRZEJ za
 MARCINKIEWICZ MICHAŁ ng.
 GODSON JOHN ABRAHAM za
 NEUMANN SŁAWOMIR za
 SMOLARZ TOMASZ za
 MUCHA JOANNA ng.
 GRABARCZYK CEZARY za
 NIESIOŁOWSKI STEFAN za
 SOKOŁOWSKI WOJCIECH za
 PLURA MAREK ng.
 GRAD ALEKSANDER za
 NOWAK TOMASZ PIOTR za
 STOLARCZYK JAROSŁAW za
 SIKORSKI RADOSŁAW ng.
 GRAD MARIUSZ za
 NYKIEL MIROSŁAWA za
 STULIGROSZ MICHAŁ za
 STAROŃ LIDIA ng.
 GRUPIŃSKI RAFAŁ za
 OKŁA-DREWNOWICZ MARZENA za
 SUCHOWIEJKO WIESŁAW za
 SZULC JAKUB ng.
 GUT-MOSTOWY ANDRZEJ za
 OKRĄGŁY JANINA za
 SUSKI PAWEŁ za
 TUSK DONALD ng.
 GUZOWSKA IWONA za
 OLECHOWSKA ALICJA za
 SYCZ MIRON za
 ZDROJEWSKI BOGDAN ng.
 HALICKI ANDRZEJ za
 OLEJNICZAK DANUTA za zobacz: http://icppc.pl/stanowiska/wp-content/pliki/olejniczakdanuta.pdf
 SZCZERBA MICHAŁ za
 HANAJCZYK AGNIESZKA za
 OLSZEWSKI PAWEŁ za
 SZEJNFELD ADAM za


 PiS (147)
 głosowało - 140
 za - 0
 przeciw - 140
 wstrzym. - 0
 nie głos. - 7

 ABRAMOWICZ ADAM pr.
 HOFMAN ADAM pr.
 MATUSZNY KAZIMIERZ pr.
 SZCZYP IŃSKA JOLANTA pr.
 ADAMCZYK ANDRZEJ pr.
 JACKIEWICZ DAWID pr.
 MAZUREK BEATA pr.
 SZLACHTA ANDRZEJ pr.
 ANDZEL WALDEMAR pr.
 JAGIEŁŁO JAROSŁAW pr.
 MICHAŁKIEWICZ KRZYSZTOF pr.
 SZWED STANISŁAW pr.
 ARENT IWONA pr.
 JANCZYK WIESŁAW pr.
 MŁYNARCZYK HENRYK pr.
 SZYDŁO BEATA pr.
 AST MAREK pr.
 JASIŃSKI WOJCIECH pr.
 MOSKAL KAZIMIERZ pr.
 SZYSZKO JAN pr.
 BABALSKI ZBIGNIEW pr.
 JAWORSKI ANDRZEJ pr.
 MULARCZYK ARKADIUSZ pr.
 ŚNIEŻEK ADAM pr.
 BABINETZ PIOTR pr.
 JURGIEL KRZYSZTOF pr.
 NOWAK MARIA pr.
 TCHÓRZEWSKI KRZYSZTOF pr.
 BARTUŚ BARBARA pr.
 KACZANOWSKI DARIUSZ pr.
 OPIOŁA MAREK pr.
 TELUS ROBERT pr.
 BĄK DARIUSZ pr.
 KACZYŃSKI JAROSŁAW pr.
 OSUCH JACEK pr.
 TERLECKI RYSZARD pr.
 BĘTKOWSKI ANDRZEJ pr.
 KAMIŃSKI MARIUSZ pr.
 OŻÓG STANISŁAW pr.
 TOBISZOWSKI GRZEGORZ pr.
 BŁASZCZAK MARIUSZ pr.
 KARSKI KAROL pr.
 PALUCH ANNA pr.
 TOŁWIŃSKI KRZYSZTOF pr.
 BŁĄDEK ANTONI pr.
 KEMPA BEATA pr.
 PIECHA BOLESŁAW GRZEGORZ pr.
 UJAZDOWSKI KAZIMIERZ MICHAŁ pr.
 BOGUCKI JACEK pr.
 KLOC IZABELA pr.
 PIĘTA STANISŁAW pr.
 WARGOCKA TERESA pr.
 BRUDZIŃSKI JOACHIM pr.
 KŁOSOWSKI SŁAWOMIR pr.
 POLACZEK JERZY pr.
 WARZECHA JAN pr.
 CHŁOPEK ALEKSANDER pr.
 KOŁAKOWSKI LECH pr.
 POLAK MAREK pr.
 WIĄZOWSKI WALDEMAR pr.
 CHMIELOWIEC ZBIGNIEW pr.
 KOŁAKOWSKI ROBERT pr.
 POLAK PIOTR pr.
 WIŚNIEWSKA JADWIGA pr.
 CHRAPKIEWICZ DANIELA pr.
 KOSSAKOWSKI WOJCIECH pr.
 RAFALSKA ELŻBIETA pr.
 WITA TADEUSZ pr.
 CYBULSKI PIOTR pr.
 KOWALCZYK HENRYK pr.
 RELIGA JAN pr.
 WITEK ELŻBIETA pr.
 CZARNECKI WITOLD pr.
 KOWALSKI BOGUSŁAW pr.
 RĘBEK JERZY pr.
 WOJTKIEWICZ MICHAŁ pr.
 CZARTORYSKI ARKADIUSZ pr.
 KOZAK ZBIGNIEW pr.
 ROGACKI ADAM pr.
 WORACH SŁAWOMIR pr.
 CZESAK EDWARD pr.
 KRACZKOWSKI MAKS pr.
 ROJEK JÓZEF pr.
 WOŹNIAK TADEUSZ pr.
 ĆWIERZ ANDRZEJ pr.
 KRASULSKI LEONARD pr.
 RUSIECKI JAROSŁAW pr.
 WRONA WALDEMAR pr.
 DERA ANDRZEJ MIKOŁAJ pr.
 KRUK ELŻBIETA pr.
 RYNIAK MONIKA pr.
 WRÓBEL MARZENA DOROTA pr.
 DOLATA ZBIGNIEW pr.
 KUCHCIŃSKI MAREK pr.
 SADURSKA MAŁGORZATA pr.
 ZARZYCKI WOJCIECH SZCZĘSNY pr.
 DRAB MARZENNA pr.
 KWITEK MAREK pr.
 SELIGA DARIUSZ pr.
 ZAWIŚLAK SŁAWOMIR pr.
 DZIEDZICZAK JAN pr.
 LATOS TOMASZ pr.
 SELLIN JAROSŁAW pr.
 ZBONIKOWSKI ŁUKASZ pr.
 FALFUS JACEK pr.
 LIPIEC KRZYSZTOF pr.
 SIARKA EDWARD pr
.
 ZIELIŃSKI JAROSŁAW pr.
 GIRZYŃSKI ZBIGNIEW pr.
 LIPIŃSKI ADAM pr.
 SIKORA ANNA pr.
 ZUBA MARIA pr.
 GIŻYŃSKI SZYMON STANISŁAW pr.
 ŁATAS MAREK pr.
 SMOLIŃSKI KAZIMIERZ pr.
 ŻACZEK JAROSŁAW pr.
 GOLBA MIECZYSŁAW pr.
 MACHAŁEK MARZENA pr.
 SOBECKA ANNA pr.
 GOŁOJUCH KAZIMIERZ pr.
 MACIEJEWSKI KRZYSZTOF pr.
 SOŃTA KRZYSZTOF pr.
 GOSIEWSKI JERZY pr.
 MACIEREWICZ ANTONI pr.
 SPRAWKA LECH pr.
 GÓRSKI ARTUR pr.
 MALIK EWA pr.
 STANKE PIOTR pr.
 GÓRSKI TOMASZ pr.
 MASŁOWSKA GABRIELA pr.
 STAWIARSKI JAROSŁAW pr.
 GRABICKA KRYSTYNA pr.
 MASŁOWSKA MIROSŁAWA pr.
 STRZAŁKOWSKI STEFAN pr.
 GWIAZDOWSKI KAZIMIERZ pr.
 MATERNA JERZY pr.
 SUSKI MAREK pr.
 HOC CZESŁAW pr.
 MATUSZEWSKI MAREK pr.
 SZARAMA WOJCIECH pr
 ZALEWSKA ANNA ng.
 MARIANOWSKA BARBARA ng.
 OLENDZKA HALINA ng.
 JANIK GRZEGORZ ng.
 BURY JAN S. ANTONIEGO ng.
 ROKITA-ARNOLD NELLI ng.
 POPIOŁEK KRZYSZTOF ng.


 SLD (45)
 głosowało - 35
 za - 2
 przeciw - 33
 wstrzym. - 0
 nie głos. - 10

 BALICKI MAREK za
 KASPRZYK JACEK pr.
 PAWŁOWSKI SYLWESTER pr.
 KAMIŃSKI TOMASZ ng.
 STEC STANISŁAW za
 KLEPACZ WITOLD pr.
 PRZĄDKA STANISŁAWA pr.
 MARTYNIUK WACŁAW ng.
 AJCHLER ROMUALD pr.
 KOCHANOWSKI JAN pr.
 RYDZOŃ STANISŁAW pr.
 MATWIEJUK JAROSŁAW ng.
 ALEKSANDRZAK LESZEK pr.
 KOPYCIŃSKI SŁAWOMIR pr.
 STREKER-DEMBIŃSKA ELŻBIETA pr.
 MOTOWIDŁO TADEUSZ ng.
 BAŃKOWSKA ANNA pr.
 KOTKOWSKA BOŻENA pr.
 SZCZEPAŃSKI WIESŁAW ANDRZEJ pr.
 NAPIERALSKI GRZEGORZ ng.
 CZYKWIN EUGENIUSZ pr.
 KOWALIK JACEK pr.
 SZKOP WŁADYSŁAW pr.
 POMAJDA WOJCIECH ng.
 GARBOWSKI TOMASZ pr.
 KRASOŃ JANUSZ pr.
 TOMASZEWSKI TADEUSZ pr.
 WENDERLICH JERZY ng.
 GINTOWT-DZIEW AŁTOWSKI W pr.
 KRUSZEWSKI ZBIGNIEW pr.
 WIDACKI JAN pr.
 ZAKRZEWSKA ELŻBIETA ng.
 GOŁĘBIEWSKI HENRYK pr.
 ŁYBACKA KRYSTYNA pr.
 WIKIŃSKI MAREK pr.
 ZBRZYZNY RYSZARD ng.
 IW IŃSKI TADEUSZ pr.
 MATUSZCZAK ZBIGNIEW pr.
 WONTOR BOGUSŁAW pr.
 JANOWSKA ZDZISŁAWA pr.
 MILCARZ HENRYK pr.
 WZIĄTEK STANISŁAW pr.
 KALISZ RYSZARD pr.
 OSTROWSKI ARTUR pr.
 BŁOCHOWIAK ANITA ng.


 PSL (31)
 głosowało - 29
 za - 29
 przeciw - 0
 wstrzym. - 0
 nie głos. - 2

 BORKOWSKI KRZYSZTOF za
 ŁOPATA JAN za
 RACKI JÓZEF za
 SZTORC ANDRZEJ za
 DUTKA BRONISŁAW za
 ŁUCZAK MIECZYSŁAW MARCIN za
 RAKOCZY STANISŁAW za
 WALKOWSKI PIOTR za
 GRZESZCZAK EUGENIUSZ za
 MALISZEWSKI MIROSŁAW za
 RYGIEL WIESŁAW za
 WITASZCZYK STANISŁAW za
 KALEMBA STANISŁAW za
 OLAS STANISŁAW za
 SAWICKI MAREK za
 ZYCH JÓZEF za
 KAMIŃSKI JAN za
 PAŁYS ANDRZEJ za
 SŁAWECKI TADEUSZ za
 ŻELICHOWSKI STANISŁAW za
 KASPRZAK MIECZYSŁAW za
 PAWLAK MIROSŁAW za
 SOPLIŃSKI ALEKSANDER za
 BURY JAN S. JÓZEFA ng.
 KŁOPOTEK EUGENIUSZ za
 PAWLAK WALDEMAR za
 STAROWNIK MARIAN za
 KIERZKOWSKA EWA ng.
 KRZYŚKÓW ADAM za
 PIECHOCIŃSKI JANUSZ za zobacz: http://icppc.pl/stanowiska/?p=443
 STEFANIUK FRANCISZEK JERZY za


 PJN (15)
 głosowało - 13
 za - 0
 przeciw - 12
 wstrzym. - 1
 nie głos. - 2

 DĄBKOWSKA-CICHOCKA LENA pr.
 JAKUBIAK ELŻBIETA pr.
 PILCH JACEK pr.
 KILIAN WIESŁAW ws.
 DUDZIŃSKI TOMASZ MIROSŁAW pr.
 KARASIEWICZ LUCJAN pr.
 PONCYLJUSZ PAWEŁ pr.
 MOJZESOWICZ WOJCIECH ng.
 GAWĘDA ADAM pr.
 OŁDAKOWSKI JAN pr.
 SOŚNIERZ ANDRZEJ pr.
 WOJCIECHOWSKI ZBIGNIEW ng.
 HAJDA KAZIMIERZ pr.
 OWCZARSKI ZBYSŁAW pr.
 WALKOWIAK ANDRZEJ pr.


 SDPL (3)
 głosowało - 3
 za - 3
 przeciw - 0
 wstrzym. - 0
 nie głos. - 0

 BOROWSKI MAREK za
 CIEMNIAK GRAŻYNA za zobacz: http://icppc.pl/stanowiska/wp-content/pliki/grazyna_ciemniak.pdf
 SIERAKOWSKA IZABELLA za


 Niezrzeszeni (13)
 głosowało - 10
 za - 9
 przeciw - 1
 wstrzym. - 0
 nie głos. - 3

 ATAMAŃCZUK CEZARY za zobacz: http://icppc.pl/stanowiska/?p=569
 KUTZ KAZIMIERZ za
 WĘGRZYN ROBERT za
 KOMOŁOWSKI LONGIN ng.
 CELIŃSKI ANDRZEJ za
 LIBICKI JAN FILIP za
 DORN LUDWIK pr.
 FILAR MARIAN za
 LIS BOGDAN za
 CHLEBOWSKI ZBIGNIEW ng.
 GALLA RYSZARD za
 TOMCZAK JACEK za
 GRZEGOREK KRZYSZTOF ng.


 Źródło: nowyekran.pl

* Według doniesień śledczych za ową załatwioną sprawę otwarcia furtki dla GMO, na konta owych partii trafiła pokaźna suma pieniędzy, która z pewnością w części zasili konta jej członków, oraz wesprze zbliżające się wybory!

Jeżeli umierają od tego pszczoły tzn. że brak w żywności GMO ważnych środków odżywczych, a co za tym idzie śmierć organizmów jakie to spożywają. To jak jeść coś demo bez wartości jakości odżywczych.

http://tvń24.pl/gmo-w-polsce.html

Nawet trudno jest znaleźć odpowiednie słowa na określenie tego, co się stało.  Świadome zatwierdzenie
przez kolejny parlament (tym razem polski) rozciągniętej w czasie eksterminacji życia na naszej planecie
jest najwyższą zbrodnią, jaka może zaistnieć.

Pozostaje jedynie mieć nadzieję, że kosmiczna inteligencja oraz nasza wspólna wola zniweczy te ohydne zamiary.
Jak również, że Ziemia uruchomi skuteczne procesy obronne.

Nasuwa się również pytanie o poczytalność polityków głosujących za GMO. Czy tak trudno jest dostrzec,
że dotknie to również ich samych i ich rodziny? Czy naprawdę niektórym już oczy zaszły bielmem?
Czy zdają sobie sprawę z odpowiedzialności, jaką na siebie przyjęli?

Smutne to i przerażające.  :(

może Bio-robotom GMO nie szkodzi,
albo- "po nas choćby i potop"- co nie jest z drugiej strony wykluczone..?

Widziałem wywiad z tym Panem, który zajmował się ustawą.

Nie rozumiem waszej histerii.. oraz insynuacji ze ustawa służy biorobotom.

Albo nie jestem na bieżąco.

Ale z tego co słyszałem, to kwestie GMO rozwiaże inna ustawa. A ta była o nasiennictwie.

A tu niemal wszyscy tak z mety, że "sprzedawczyki", ze "lista judaszy".


Zadziwia mnie taka lekkość w ferowaniu ocen i z czymś mi się kojarzy.

Moje wrażenie jest takie, że
Żeby konstrukcja prawna miała sens i przynosiła efekt, to nie można tworzyć bubli prawnych.
A tu po prostu ktoś chcial się na siłę wkomponowac z tematem GMO w ustawe o nasiennictwie, która się właściwie innymi rzeczami zajmuje.

Tylko, jakby miał zdefiniowac czym jest genetyczna modyfikacja
jednoczesnie definiując
czym jest brak genetycznej  modyfikacji

..precyzyjnie - To zacząłby się kłopot.

bo musielibyśmy określic za chwile, o którą modyfikację genetyczna chodzi i jaki etap ewolucji..
i zaczełobysie odliczanie
i kolejne licytacje

że "moj kierunek ewolucji jest najmojszy"

temat irracjonalny!

Zwykła pompa energetyczna robiona rękoma naiwnych.

Stworzono kolejne nibyto -"pojecie", jak "Bóg", "Miłośc", "Jezus"  ..i inne takie, którymi biegle manipulowac przywykli..

a teraz jego (tego pajęcia kaplani) sa POSREDNIKAMI od tłumaczenia maluczkim,
kto jest zdrajcą.

Obłęd!

obym się mylił!, ale właśnie ustawa o nasiennictwie to przedsionek GMO,
a ona sama wprowadzi patentowanie nasion i odpowiednią cenę na nie ustalone przez ich "twórców'
..ale tak jak mówię- obym się mylił.

pozdr.

Właśnie o nasiona chodzi. Przyjęta ustawa otwiera furtkę dla stosowania tych zmodyfikowanych genetycznie.
Brak prawnego zakazu jest przyzwoleniem. Sądzisz, że zostanie to cofnięte?

Nie trzeba było wcale tworzyć bubla prawnego. Wystarczył jeden klarowny zapis.
Intencje rządzących są czytelne, tym bardziej przy tak wielkim sprzeciwie społecznym.

Gdzieś było miejsce gdzie na ten temat mieliśmy wymianę songo.. dobrze byłoby tu podlinkować.
Padly 2 kwestie:
-prawa autorskie
-kwestia przymusu kontra swobody ich zakupu

Powtórzę (http://www.cheops.darmowefora.pl/index.php?topic=7034.msg82379#msg82379) jeszcze raz:



Ja tu nie widze "przedsionka" do żadnej furtki, któraby nie była już dawno otwarta... i to NA OŚCIEŻ

tzw. "ekologiczna żywnośc" tez jest Genetycznie Modyfikowana - tyle że nikt tego nie nazwał i nie opisał..
teraz mamy czasy jawności..
i wszystkie złudzenia muszą prysnąć.

Phi- jest tego mnóstwo, np- http://www.wspolczesna.pl/apps/pbcs.dll/article?AID=/20110418/REG05/260015034
http://www.cheops.darmowefora.pl/index.php?topic=7125.0;topicseen#top
właśnie teraz widać reakcję społ. na to co się dzieje w kewstii GMO w naszym parlamencie,-
można "wygóglować" tego mnóstwo ;)

pozdr.

Jakoś inne państwa, które zakazały stosowania nasion GMO poradziły sobie z ową klasyfikacją.
Wystarczyła wyraźna wola legislacyjna.

Skąd masz pewność , że od tego umierają pszczoły?


..tego   ..czyli  ..jeśli umierają od OKREŚLONEJ modyfikacji,
to dlaczego uwazasz że embargo na wszelkie modyfikacje rozwiąza problem/

Jesli Twoja zona zatruje sie farbą, która pomalowałes sciany pokoju,
to wprowadzisz zakaz malowania ścian?

..a może zakaz budowania pokoi?

Czy po prostu postarasz się o stworzenie lepszego materiału malarskiego?


Czy w tych państwach nie giną pszczoły?
A jesli były na wymarciu, to czy nagle się odrodziły?

dla mnie niedopuszczalny aspekt całej sprawy- to że ktoś może opatentować nasiona/życie jakiejś zmodyfikowanej rośliny, i ma na to dokumentacje,-
co niby daje mu prawo do bycia właścicielem tego gat./życia biol.- to nie przejdzie, nawet jak sprzedadzą nas politykierzy  >:D

Problem wymierania pszczół wymaga dalszych wnikliwych badań. Przyczyn może być wiele.
Pszczelarze wskazują na zakażenie roi pszczelich jakimś grzybem, czy wirusem.

Czyli nie ma precyzyjnej jasności, co do tego, jaka dokladnie jest ta przyczyna?

oraz

jesli jest ona spowodowana modyfikacją genetyczną - to dokładnie którą?

Głównym tematem naszej dyskusji są zagrożenia spowodowane rozpowszechnianiem upraw GMO.   
Powinniśmy dokładnie przyjrzeć się skutkom spożywania takich roślin. Wiele jest już opracowań naukowych w tym zakresie.
I na tym należałoby się skupić.

Pszczoły, to tylko jedno z ogniw. I to bardzo ważne, bo gdy wymrą, w jaki sposób będą zapylane rośliny? 
Śmierć pszczół oznacza w krótkim czasie śmierć roślin, zwierząt i ludzi. Nie trzeba innej apokalipsy.

Z ostatnich doniesień wynika, że pszczoły giną z powodu pestycydów i to w zastraszającym tempie. Mój ojciec posiada pasiekę i jest coraz gorzej. W tym roku padło mu znowu wiele pni.

Przepraszam, ale umknął mi artykuł, w którym czytałem owe informacje.

A co do setnej małpy, to każdy z nas nią może być, zamiast biadolenia, warto wziąć się za konkretne działania. Można działać różnie. Np.tyle ziemi leży odłogiem... koliberek sobie uprawia własną żywność, ma nie tylko zdrowe jedzenie, ale jeszcze ogromną przyjemność. Ta niesamowita cisza o świcie, i energia gdy się wtedy "rozmawia z ziemią" pracując na niej....różowiejące niebo, rześkość rosy pod stopami, a wieczorami tak upajające granie świerszczy. I ta niesamowita w swoich barwach zieleń, która wciąż zmienia odcień wraz z ułożeniem Słońca i pory dnia... I barwy kwiatów, zapach maciejki....śpiew ptaków i to lazurowe niebo nad głową... Co ja tu będę pisał....wpadłem tylko na chwilę do domu i dzielę się moim małym, ale jakże wielkim szczęściem.


Ps.numer 1: Wszelkie narzekanie, opór i walka tylko zasila dany problem i tym bardziej przyciąga to, czego nie chcemy. Ten akurat bolesny dla wielu aspekt jak i inne problemy z "kosmosu się nie wzięły" a jeśli nawet stamtąd, to tylko za przyzwoleniem nas samych, a przynajmniej większości z nas. W to w dużym stopniu tej walczącej przeciwko. Pora wreszcie zdać sobie z tego sprawę. I wziąć za wszystko odpowiedzialność i to na każdym planie. Jakże łatwo jest pisać, miast ubrudzić czasem sobie rączki pracą, by godnie żyć.

Ps. numer 2: nie chcesz mieć wojny, żyj sam w zgodzie z sobą oraz innymi i przestań walczyć o pokój...

Ale już schodzę z tej ambony, serdecznie pozdrawiając całe towarzystwo. ;)




koliberek33

Podobno pszczelarze radzą sobie w ten sposób, że wymieniają się pszczołami z chodowcami z innych rejonów, bo pszczoły pozamiejscowe mogą lepiej radzić sobie z lokalnymi pestycydami.
Tak mi się obiło o uszy. Nie wiem ,czy to prawda.

Napromieniowywanie żywności
Opublikowano: 17.08.2011 | Kategorie: Zdrowie

Jak dotąd nie udowodniono, że napromieniowywana żywność jest zdrowa. Dlatego powinniśmy być bardzo ostrożni wobec deklaracji agend ONZ, ekspertów ds. zdrowia oraz międzynarodowych korporacji twierdzących, że nie powinniśmy się jej obawiać.

CO TAM MAMY W JADŁOSPISIE?

Na śniadanie dostarczane przez New World Order Food Company w roku 2005 będziemy mieli w pierwszej kolejności miskę Perkie Pops – przesłodzone „świeże” płatki z kartonowego pudełka. Jego główne składniki to genetycznie modyfikowana kukurydza, pszenica i ryż z dodatkiem kilku chemikaliów, które mają powstrzymać utlenianie tłuszczów. Telewizyjna reklama utrzymuje, że Perkie Pops jest naprawdę najlepszym śniadaniem, ponieważ pudełko przyozdobione jest znakiem Radura – międzynarodowym symbolem napromieniowywanej żywności.

Perkie Pops można przybrać odrobiną pokrojonych w plasterki napromieniowanych Sanitary Strawberries (nazwa handlowa truskawek), które siedzą w pudełku już trzy tygodnie, a następnie polać to wszystko zimnym, pasteryzowanym Electro Moo Milkiem (nazwa handlowa mleka). Jeszcze jesteśmy głodni? No to popijmy sobie naświetlonego promieniami rentgenowskimi Neutron Power Orange Juice’a (nazwa handlowa soku pomarańczowego), w czasie gdy będziemy smażyć liczącego sobie 21 dni TripleT-bone’a (nazwa handlowa potrawy mięsnej) składającego się z trzech części mięsa i pół części tłuszczu, wyhodowanego z pomocą hormonów wzrostu i genetycznych manipulacji. Możemy sobie również zrobić filiżankę całkiem bezpiecznej herbaty, która jest wolna od wszelkich paskudnych bakterii dzięki bombardowaniu jej liści promieniami jonizującymi. Jeśli zaś chodzi o wodę, to już nie ma najmniejszych obaw – została wysterylizowana promieniami rentgenowskimi w miejscowych wodociągach!

Przejdźmy teraz do lunchu. Mamy tu Big Rada, wygodnego, gotowego do zjedzenia hamburgera z zafoliowaną świeżością sprzed dwóch lat. On również został potraktowany promieniami i może trwać w nieskończoność na półce magazynowej. Wystarczy wrzucić go do kuchenki mikrofalowej, zbombardować przez 30 sekund mikrofalami i jazda do żołądka!

Proszę nie zapomnieć o kupieniu kilograma Grays Gourmet Chook Patties (nazwa handlowa klopsików) na obiad, które poddano działaniu promieni radioaktywnych w Gamma Fire Powerze, czyli lokalnym napromienniku żywności, który znajduje się tuż obok w przemysłowym kwartale przy tej samej ulicy, zaledwie 200 metrów od szkoły, do której chodzą twoje dzieci. Traktowane promieniami Chook Patties są z całą pewnością absolutnie sterylne i można je bezpiecznie jeść. Nie należy również zapominać o Poppas Perfect Round-up Potatoes (nazwa firmowa ziemniaków). Siedzą one w worku już od sześciu miesięcy i wciąż nie kiełkują! Znajdą się w menu dzisiejszego wieczora wraz z Chook Patties. Pod koniec dnia pozwólmy sobie jeszcze na kieliszek New Clear (nazwa firmowa wina), doskonałego wina wyprodukowanego z napromieniowanych winogron rozlewanego do potraktowanych promieniami butelek i zakorkowanych napromieniowanymi korkami.

Czyżby brzmiało to odrażająco? Czyżby komuś zbierało się na mdłości? To przecież tylko próbka tego, co przemysł promieniotwórczy, międzynarodowe organizacje, przepisy państwowe i międzynarodowe kartele żywnościowe trzymają dla nas w swoich magazynach.

Napromieniowywanie żywności znajduje się w międzynarodowym programie i wkrótce państwa będą bezsilne, nie mogąc utrzymać napromieniowanej żywności z dala od swych granic. Aby sprostać międzynarodowym „normom” dyktowanym przez organa globalnego rządu, niepodległe państwa zostaną zmuszone do napromieniowywania żywności.

W niniejszym artykule zastanowimy się nad pędem do napromieniowywania żywności. Czym ono jest, komu jest potrzebne i dlaczego? Jaki jest wpływ napromieniowywania na żywność? W artykule jest również mowa o tym, co my, zainteresowani konsumenci, możemy zrobić, aby powstrzymać nuklearną masakrę naszego pożywienia.

CO SIĘ DZIEJE W ZAKŁADZIE NAPROMIENIOWUJĄCYM?

Napromieniowywanie żywności to technologia robiąca użytek z radioaktywnych izotopów (odpadów nuklearnych) lub z akceleratorów liniowych zdolnych do wytwarzania promieniowania równoważnego temu, jakie byłoby potrzebne do wykonania od 10 do 70 milionów prześwietleń klatki piersiowej. Kiedy żywność zostaje wysterylizowana, promieniowanie inicjuje złożoną sekwencję reakcji, które dosłownie rozdzierają jego strukturę molekularną. W procesie tym powstają nowe – często zupełnie nieznane – chemikalia, których nieszkodliwości nikt dotąd nie dowiódł. Witaminy i enzymy zostają zniszczone, zaś świeża żywność staje się martwa.[1] Napromieniowana żywność została określona jako ta, „którą można przechowywać przez wieczność”, ponieważ proces napromieniowania jest stosowany w celu wydłużenia życia „magazynowego” oraz zabicia bakterii i insektów.

W procesie napromieniowywania stosowane są dwie najbardziej toksyczne substancje znane człowiekowi: kobalt-60 (szerzej stosowany) oraz cez-137. Pozbycie się radioaktywnego kobaltu i cezu stanowi obecnie poważny problem dla przemysłu nuklearnego ze względu na ilość tych pierwiastków wytwarzanych jako odpady w elektrowniach jądrowych oraz długi czas ich dezaktywacji.[2]

Parcie ku napromieniowywaniu żywności zawsze pochodziło od establishmentu nuklearnego, któremu chodziło o wydłużenie procesu użytkowania paliwa nuklearnego. Dlatego wysunięto pomysł, aby nuklearne odpady rozproszyć w wychwalanych składowiskach odpadów nuklearnych, takich jak na przykład promienniki żywności, zamiast magazynować je w kilku wielkich składowiskach nuklearnych, w których już niedługo zabraknie miejsca. Na początek zawsze promuje się stosowanie radioaktywnego kobaltu, przy czym są zamiary przejścia na radioaktywny cez.

W środku zakładu napromieniowywania żywności znajduje się błyszczący wieszak z około 400 prętami kobaltu-60, emitującymi promienie gamma, z których każdy ma 47,7 cm długości i średnicę grubej kredki woskowej. To wysoce radioaktywne źródło jest umieszczone w komorze otoczonej betonową ścianą o grubości 1,83 metra. Kiedy urządzenie nie pracuje wieszak z prętami jest zanurzony w basenie o głębokości 4,57 metra wypełnionym chłodzoną wodą, która pochłania promienie gamma.

Przyciśnięcie odpowiedniego włącznika uruchamia hydrauliczny podnośnik, który podnosi wieszak z kobaltem z zabezpieczającego przed promieniowaniem basenu. Następnie do komory napromieniowywania wjeżdżają wysokie metalowe pojemniki wypakowane żywnością przeznaczoną do konsumpcji, podwieszone do jednoszynowego transportera biegnącego nad komorą. Pojemniki przemieszczają się przez komorę zygzakowatym torem wokół wieszaka z radioaktywnymi prętami, aby umożliwić dotarcie promieni gamma do wszystkich zakątków.[3] Czas napromieniowywania jest różny: świeże truskawki są poddawane temu procesowi przez 5 do 8 minut, natomiast w przypadku mrożonych kurczaków trwa to aż 20 minut.

W nowoczesnych napromiennikach żywność można ładować do nich na standardowych paletach. Kiedy już znajdzie się ona w środku, otrzymuje wymaganą porcję promieniowania, czyli ilość promieni wchłoniętą przez żywność wewnątrz komory napromieniowywania. Dawka ta jest zazwyczaj mierzona w jednostkach noszących nazwę gray (Gy). Poprzednio jednostka napromieniowania nosiła nazwę rad (1 Gy = 100 radów).[4]

PROMOTORZY NAPROMIENIOWYWANIA ŻYWNOŚCI

Badania dotyczące napromieniowywania żywności rozpoczęto na początku XX wieku, jednak tak naprawdę problemem tym zajęto się dopiero po drugiej wojnie światowej, kiedy to amerykańska armia zaczęła prowadzić intensywne badania w ramach lansowanego przez prezydenta Eisenhowera programu pod nazwą „Atom w służbie pokoju”. Jego celem było konserwowanie żywności, tak aby oddziały liniowe mogły otrzymywać zawsze „świeże” pożywienie. Większość rozwiniętych krajów prowadziło swoje własne badania w zakresie napromieniowywania żywności.

W latach 1970. pojawiła się dobrze zorganizowana i finansowana kampania promująca napromieniowywanie żywności jako dopuszczalne narzędzie w procesie jej wytwarzania.

Głównymi graczami, którzy kształtują program napromieniowywania żywności, są agendy Organizacji Narodów Zjednoczonych, ponadnarodowe spółki wytwarzające żywność i twórcy rządowych przepisów. W czołówce zwolenników napromieniowywania znaleźli się czterej kluczowi członkowie”rodziny” Narodów Zjednoczonych: Międzynarodowa Agencja Energii Atomowej, Organizacja do spraw Żywności i Rolnictwa(FAO), Światowa Organizacja Zdrowia (WHO) i Światowa Organizacja Handlu (WTO).[5]

FAO i WHO argumentują, że proces napromieniowywania jest konieczny do walki z głodem oraz w celu ograniczenia przypadków zatruć pokarmowych. FAO twierdzi, że poprzez zabicie szkodników i mikroorganizmów napromieniowanie zmniejszy straty powstające podczas magazynowania i pomoże w ten sposób w zwiększeniu całorocznych dostaw „zdrowej” żywności. Dowody na poparcie tego twierdzenia są bardzo wątłe i można z równym powodzeniem twierdzić, że znacznie więcej dałoby się uzyskać poprzez poprawę procesu wytwarzania oraz wyposażenie magazynów w środki uniemożliwiające dostęp gryzoni i innych szkodników do przechowywanej w nich żywności. WHO jest entuzjastycznym zwolennikiem napromieniowywania żywności jako środka umożliwiającego zmniejszenie liczby chorób pokarmowopochodnych. Wiele składników łańcucha pokarmowego zostało skażonych takimi organizmami, jak salmonella, i koszt odkażenia całego procesu byłby ogromny. Jest to szczególnie widoczne w przypadku choćby drobiu. W wyniku zaniedbań wiele krajów dopuściło do skażenia salmonellą procesu wytwarzania drobiu. Organizm ten ma charakter endemiczny dla środowiska farm drobiu. Zasiedla nie tylko materiał hodowlany, ale również pomieszczenia i środki transportu. Zamiast prób wprowadzenia właściwego reżymu hodowlanego oraz upewnienia się, że stado jest wolne od salmonelli i stale utrzymywane w tym stanie, łatwiej dopuścić do wysokiego stopnia skażenia, a następnie zastosować napromieniowanie drobiu w celu zabicia tych zarazków.[6]

W latach 1970. Międzynarodowa Agencja Energii Atomowej połączyła swoje siły z FAO i WHO i zawłaszczyła rządy nad globalną polityką żywieniową. Te trzy organizacje utworzyły Połączony Komitet Ekspertów ds. Napromieniowywania Żywności (Joint Expert Committee on Food Irradiation; w skrócie JECFI), któremu powierzono zbadanie „zdrowotności procesu napromieniowywania żywności”. Wśród jego członków znaleźli się między innymi przedstawiciele USA, Australii i Indii.

W roku 1976, a następnie w roku 1980 JECFI oświadczył, że napromieniowanie dowolnego rodzaju żywności dawką nie przekraczającą 10 kilograyów nie stanowi żadnego niebezpieczeństwa ani nie rodzi jakichkolwiek problemów żywieniowych lub mikrobiologicznych.[7] Wniosek ten ogłoszono, mimo iż nigdy nie przeprowadzono wyczerpujących badań wpływu długoterminowej diety składającej się z napromieniowanej żywności.

W roku 1983 zalecenia JEFCI zostały przyjęte przez Codex Alimentarius Commission, połączony organ FAO i WHO, jako międzynarodowa „norma”. Codex jest organem służącym harmonizowaniu międzynarodowych praw dotyczących handlu żywnością, ułatwiających poszczególnym krajom i przedsiębiorstwom prowadzenie importu i eksportu żywności. Codex z definicji sprzeciwia się narodowym i miejscowym ograniczeniom, oznakowaniom i preferencjom.

Do narodowych komitetów Codexu wyznaczani są z reguły konsultanci reprezentujący ponadnarodowe spółki żywnościowe oraz przedstawiciele przemysłu żywieniowego. Szefem Codexu jest obecnie Tom Billy, szef Departamentu Bezpieczeństwa i Nadzoru Żywności Pochodzenia Rolniczego Stanów Zjednoczonych, człowiek odpowiedzialny za rozprzężenie przemysłu mięsnego w USA.[8]

Międzynarodowa Agencja Energii Atomowej koordynuje działalność Międzynarodowego Zespołu Konsultacyjnego ds. Napromieniowywania Żywności (ICGFI), który składa się obecnie z 39 członków rekrutujących się z rządów stosujących napromieniowywanie żywności lub zainteresowanych tych procesem.[9] ICGFI promuje stosowanie napromieniowywania poprzez odpowiednie wydawnictwa i organizowanie stosownych seminariów, spotkań i konferencji prasowych na całym świecie, które mają na celu ukazywanie rzekomych zalet napromieniowywania.[10]

W roku 1997 Światowa Organizacja Zdrowia (WHO) wypuściła programowe oświadczenie prasowe w sprawie napromieniowywania żywności, deklarując w nim, że”nie należy wprowadzać żadnych ograniczeń w stosunku do żywności napromieniowanej dawkami większymi od zalecanego obecnie przez Codex Alimentarius Commission górnego pułapu w wysokości 10 kGy [10 kilograyów]„. I dalej czytamy: „…rzeczywista ilość zastosowanego promieniowania jonizującego ma znaczenie drugorzędne… można stosować dawki wynoszące nawet 75 kGy, jak to się już czyni w niektórych krajach, i wynik będzie taki sam – żywość będzie bezpieczna, zdrowa i będzie posiadała odpowiednie składniki… biorąc pod uwagę te zachęcające wnioski Światowa Organizacja Zdrowia ma nadzieję, że napromieniowywanie żywności zyska obecnie na popularności jako środek poprawy jej bezpieczeństwa”.[11]

CO SIĘ DZIEJE Z NAPROMIENIOWANĄ ŻYWNOŚCIĄ?

Ci, którzy myślą, że zamiast liczników kalorii będą musieli stosować liczniki Geigera-Müllera, mogą się nie martwić! Eksperci twierdzą, że napromieniowana żywność nie staje się radioaktywna, zaś napromieniowanie jest procesem całkowicie bezpiecznym. Ich wnioski w sprawie napromieniowywania żywności są zawsze wyrażane w kategoriach zalet i bezpieczeństwa napromieniowanej żywności. Niejasności co do bezpieczeństwa nigdy nie pojawiają się w raportach międzynarodowych organizacji optujących za napromieniowywaniem. Jeśli w ogóle mówi się w nich o zmianach chemicznych, to zbywane są one zawsze stwierdzeniem, że są one „mało istotne” lub znacznie mniejsze od tych, jakie występują w innych procesach przetwarzania żywności.

Podczas gdy chemiczne zmiany są podobne do tych zachodzących w innych procesach przetwarzania żywności, ilości wytworzonych związków chemicznych różnią się znacznie. Kiedy promieniowanie uderza w żywność lub inny materiał, zmienia jego energię. Te zmiany mogą powodować ogrzanie, tak jak w przypadku przygotowywania potraw w kuchence mikrofalowej. Przy pewnym poziomie energii promieniowanie jest w stanie wybić elektrony z atomów materiału, który jest bombardowany. Molekularna struktura bombardowanego pożywienia zostaje w czasie napromieniowywania naruszona i tworzą się wolne rodniki, które mogą wchodzić w reakcje z żywnością i tworzyć nowe substancje chemiczne, zwane produktami radiacyjnymi. O niektórych z nich wiadomo, że są rakotwórcze, na przykład benzen, który powstaje w napromieniowanym mięsie wołowym. Są też i takie, które powstają tylko podczas napromieniowywania.

Chociaż napromieniowanie może zabić bakterie, nie usunie toksyn przez nie wytworzonych. Wzmożone wytwarzanie aflatoksyn w wyniku napromieniowania zaobserwowano po raz pierwszy w roku 1973 [12] i potwierdzono w latach 1976 i 1978. Aflatoksyny to bardzo silne związki powodujące raka wątroby. W wyniku napromieniowania niszczone są witaminy A, C, D, E, K oraz niektóre witaminy z grupy B, zwłaszcza B1, B2, B3, B6 i B12. Ilość zniszczonych witamin zależy od rodzaju żywności i dawki promieniowania. Soki owocowe tracą więcej niż śwież owoce, zaś te ostanie więcej niż jarzyny, ziarno i produkty mięsne.[13]

Napromieniowanie zmienia azotany w azotyny w zależności od dawki promieniowania. Mutageneza (formowanie lub rozwój mutacji – przyp. tłum.) jest wprost proporcjonalna do koncentracji azotynu. Azotyn jest molekułą czynną chemicznie reagującą z kwasami nukleinowymi i różnymi aminokwasami zawartymi w proteinach, która tworzy znaną rodzinę związków rakotwórczych, noszących ogólną nazwę nitrozamin. Udowodniono, że są one zdolne do wywoływania raka u ludzi.

Entuzjaści napromieniowywania twierdzą, że proces ten zmniejsza ilość stosowanych, szkodliwych dodatków do żywności. (Interesujące, nieprawdaż? Przecież zawsze nam wmawiano, że dodatki do żywności są nieszkodliwe). Rzecz w tym, że napromieniowywanie powoduje w rzeczywistości konieczność stosowania ekstra dodatków, które mają na celu ograniczanie niepożądanych efektów. Tymi dodatkami są: azotyn sodu, siarczan sodu, kwas askorbinowy, BHA (biały, woskowaty fenolowy przeciwutleniacz C11H16O2 stosowany do przechowywania tłuszczów i olejów, głównie zawartych w pożywieniu – przyp. tłum.), BHT (krystaliczny fenolowy przeciwutleniacz C15H24O stosowany do przechowywania tłuszczów i olejów, głównie zawartych w pożywieniu – przyp. tłum.), bromek potasu, trójfosforan sodu, chlorek sodu i glutation.

Pewne rodzaje żywności, zwłaszcza mleko i inne produkty nabiałowe, źle znoszą napromieniowywanie. Często można spotkać się z takimi terminami, jak”kredowe”, „przypalone”, „łojowate” lub”spalona wełna”, którymi opisywany jest smak i zapach napromieniowywanego mleka, natomiast o napromieniowanym mięsie mówi się, że śmierdzi „zmokłym psem”. Napromieniowane tłuszcze są opisywane jako „stęchłe” lub orzechowe”.[14]

Stosowanie dodatków nie ogranicza się do przypadków, w których po zastosowaniu wysokich dawek promieniowania stają się wyczuwalne odrażające zapachy. Mogą być one używane również w przypadku niskich dawek w celu niedopuszczenia do utraty koloru oraz powstania innych niepożądanych efektów, takich jak krwawienie i rozpad tłuszczów w mięsie.

Rozwijane są też inne formy wykorzystania promieniowania. Konsumenci mają prawo czuć się zaniepokojeni procesem noszącym nazwę zimna pasteryzacja, w którym za pomocą wiązki elektronów pasteryzuje się mleko i soki owocowe.[15] Badana jest również możliwość wykorzystania promieni rentgenowskich zamiast wiązki elektronów, poza tym wprowadzane są nowe technologie akceleratorowe, które umożliwiają zamianę wiązki elektronów na promienie rentgenowskie w celu zwiększenia przenikania do wnętrza pożywienia.[16]

...

Cały artykuł;
http://wolnemedia.net/zdrowie/napromieniowywanie-zywnosci/




NIAM NIAM :P



Pozdrawiam - Thotal :)

To jest jedna ogromna katastrofa. Normalny czlowiek nie ma szans. Przepiekne owoce jak malowane, jak na zyczenie.
Moga lezec tygodniami i nic sie nie dzieje z nimi, chyba ze sa przemrozone podczas transportu-to gnija w mgnieniu oka.
                 To przyprawia czlowieka do zawrotow glowy, co robic- cisnie sie automatycznie pytanie.
Pozdrawiam wszystkich serdecznie i powiem tez DOSYC.
Rafaela