Pręgierz -> komentarze i pytania

[arteq]

Wow, rozumiem, że to są dla Ciebie "głębsze treści"... Nom, "głębia" porażająca, ale... wiele mi wyjaśnia na innych polach.
Mi już jej wystarczy.
Ale plus - nie uciekłaś od odpowiedzi.

[janneth]

Druga sprawa niczego nie wykasowałam o czym już napisałam , jak również jakie mam zdanie na ten temat.

Nie mam zamiaru dłużej o tym dyskutować (bronić się, odpierać, ciągnąć tą farsę) - z prostego powodu - po tym, gdy posta zmodyfikowałaś, napisałam do Darka. Miałam nadzieję, że istnieje coś takiego w skrypcie naszego forum jak historia wypowiedzi; zapisująca i archiwizująca zmiany w postach. Darek odpowiedział, że czegoś takiego nie ma (bądź nie umie tego znaleźć), a co za tym idzie - pozbawił mnie dowodu. Prawda więc pozostanie już tylko między mną, tobą, i tymi, którzy byli wówczas na forum i widzieli mój zapis w twoim poście.

Trzecia sprawa nie mam wpływu na krążące plotki ( a tak należy nazwać informację bez potwierdzenia dowodem) , świadczą one bardzo negatywnie o osobach rozsiewających je nie o mnie. Nie działa na mnie ta energia  w żaden sposób zawsze wraca do nadawcy , to jego a nie mój problem.
I na tym należy zakończyć tą dyskusję dotyczącą mnie.

Masz rację. Bez dowodu nie ma winnych.
Dlatego też mam nadzieję, że sprawa wkrótce przycichnie i nie będzie ani animozji pod twoim adresem, ani też wywlekania tego zdarzenia przy sytuacjach takich jak obecna; gdy zgłaszasz czyjąś kandydaturę na moderatora. Wierzę, że zdrowa, pozbawiona uprzedzeń atmosfera przyczyni się do tego, że poczujesz się wreszcie pewnie i bezpiecznie, a pozostając szczerą, pogodną i otwartą na innych, nie będziesz musiała zabiegać o to, by jakiekolwiek zarzuty w twoją stronę padały.

Cytat: Kiara  Styczeń 25, 2012, 14:24:04
Jak masz problemy z weryfikacja i pamięcią co zrobiłaś, a czego nie,  to zrób coś w tym szybko.

Duży uśmiech
Młodych kobiet twoje bolączki jeszcze nie dotyczą!

Za powyższe przepraszam. Nie powinnam była podpierać się tak płytkim argumentem.

[Kiara]

Już wyjaśniałam i powtórzę jeszcze raz , niczego nie kasowałam , nie mam takich rzeczy w zwyczaju,  a szczególnie korygowania uwag administracji.
Uzupełniłam mój post ale nie wymazywałam z niego niczego , jeżeli coś napisałaś i było to po moim uzupełnieniu go powinno nadal być.
Nie wiem jakie może być inne wyjaśnienie oprócz takiego iż napisałaś i nie wcisnęłaś wyślij wiadomość, a masz przekonanie że tak zrobiłaś. W silnych stanach emocjonalnych , które wówczas były uważam to za absolutnie możliwe.
Ja również zareagowałam emocjonalnie za co Ciebie  przepraszam.

Kiara

[ptak]

Wow, rozumiem, że to są dla Ciebie "głębsze treści"... Nom, "głębia" porażająca, ale... wiele mi wyjaśnia na innych polach.
Mi już jej wystarczy.
Ale plus - nie uciekłaś od odpowiedzi.

Arteq, to tylko powierzchowny ogląd. Zawsze jest kilka warstw, ale nie będę Cię wyręczać. Jak zechcesz to się dokopiesz, jak nie zechcesz, pozostaniesz jedynie obrażonym katolikiem. Dodatkowo ślepym na konsekwencje przynależności oraz podległości tworowi, jakim jest ssąca energię instytucja KRK, o podwójnej twarzy i moralności. Symboliczna wizja Phi jest dość klarowna dla widzących, którzy nie mają wprogramowanych, doktrynalnych przesłon.

[arteq]

Ptaku, cóż, dlatego poprosiłem aby wyjaśnić mi poprzez spojrzenie przez Twój pryzmat co jest głebokiego w tego typu wypowiedziach. Nie chodziło o odrobienie za mnie lekcji tylko... powiedzmy... odesłanie do literatury dzięki której mógłbym się dokopać do czegoś, a tą literaturą miała być Twoja wizja głebokiego przekazu. Odpisałaś mi, przyjąłem do wiadomości, widać pozostanę nadal ślepym na takowe przesłania... może to i dobrze.

Ty uważasz KRK jako pasożyta - masz do tego prawo, co nie oznacza, że masz tym samymy rację. Jak domyślasz się mam diametralnie inny pogląd na KRK, którym wybudowany jest nie tylko na relacjach innych, zasłyszanych pogadankach czy stereotypach lecz głównie na bezpośrednich doświadczeniach. Nigdy nie czułem się wyssany ani psychicznie ani fizycznie, wręcz przeciwnie - prawdziwe przeżywanie (a nie na pokaz czy folklorystycznie) wiary daje mi dużo energii i zapału i tak samo twierdzi bardzo wiele osób. Ale nie ten wątek.

Cóż, pozostaje nam tylko poczekać. Czas pokaże.

[janusz]

Jeśli ktoś uważa, że zdebilony naród, już nie wie, gdzie co wnahalić, to trudno z tym kimś rozmawiać o poszanowaniu drugiego człowieka. Zdjęcia zostały umieszczone w temacie poświęconemu Ślęży i Radunii i nie miały nic wspólnego z dyskusją o chrześcijaństwie.

Została złożona skarga do administracji a  Osoba zgłaszająca dodała następujący komentarz:
   złamanie regulaminu polegające na obrażaniu Polaków jako narodu - proszę o reakcję.

Moja delikatna uwaga wobec Pana Phi, żeby nie podsycał atmosfery nienawiści, poparta przez moderatora i administratora, niczego nie zmieniła a raczej spowodowała jeszcze bardziej wzmożoną jego agresywność wobec tzw ''mocherowców''co widać wyraźnie w ślężańskich ''symbolicznych wizjach'' tego forumowicza oraz innych jego wypowiedziach.

Dlatego przypominam szczególnie twórcom założonych ostatnio nowych drażliwych tematów:
religie Ljudzkie vs Cut-O-Ljudzkie | Ludzkie i nieLudzkie Świat-O-Poglądy oraz  DRUGA TWARZ CHRZEŚCIJAŃSTWA....
że Regulamin nadal obowiązuje a wszelkie posty - obrażających inne narodowości, rasy i religie (art. 194-196 i art. 257 Kodeksu karnego oraz art. 23  Kodeksu cywilnego) będą powodowały natychmiastową interwencję i reakcję moderatorów.

[east]

Janusz , czy alternatywna historia chrześcijaństwa Ciebie obraża ? Czy kogokolwiek to może obrazić ?
Jeśli opowiesz się po jedynie słusznej na obecne czasy , opcji to istnieje ryzyko, że opowiadasz się po niewłaściwej stronie. To tak pod rozwagę.
Nie wolno już zakładać drażliwych tematów? Czy to będzie kolejny punkt regulaminu ?

[arteq]

East, daj spokój. Doskonale wiesz o co chodzi, nie o samą treść tylko te wszystkie "kwiatki" ścieśle z tym związane.
Mnie alternatywna wizja czegokolwiek nie obraża jako taka. Natomiast forma, słownictwo oraz neonazewnictwo już może to czynić, i nie tylko mnie. Nie uważam również, jak to raczy czynić Phi, znaczącej grupy Polaków za debili bo... deklarują się katolikami... czy też innego wyznania.
Więc East idę o zakład, że znajdzie się ktoś wśród Twojej najbliższej rodziny kto uważa się za katolika, czy wobec tego ktoś ma prawo nazywać go/ją debilem vel zdebilonym?

To tak pod zdrowy rozsądek i rzetelność...

[ptak]

Ludzie, opamiętajcie się! Jak mogą Was obrażać cudze sądy i wyobrażenia na jakiś temat? Przecież to paranoja, choroba niedowartościowanego Ego. Nawet sądy uznają tylko „obrażanie”, gdy ktoś zwraca się bezpośrednio do danej osoby, ją samą mając na myśli. I to nie każde sformułowanie podciągane jest pod obrazę. Gdy myśl dotyczy idei, organizacji, itp. jak może ktoś poczuć się obrażony? Czy dalej uskuteczniane ma być polowanie na czarownice? A mamy przecież XXI wiek. I ciemnogród jak był, tak i jest.

Panie, rozdziel szybciej te wymiary, Ziemię, czy co tam chcesz i uwolnij od tożsamości zniewolonych ciasnotą umysłową. Bo ile można przebywać w cyrku i patrzeć wciąż na te same numery? Dusza marnieje od tego, ot co. Amen.

[arteq]

Proszę, czytaj ze zrozumieniem.

Co do zmian - zamiast czekać na przysłowiową gwiazdkę z nieba i na to, że ktoś za nas odwali robotę przenosząc nas do raju - zakasajmy rękawy i podejmijmy wysiłek aby już teraz zmieniać otaczający nas świat na lepsze. Przecież na tym forum słyszałem, że nie ma kidyś, że jest tylko teraz...
I z tym rozdzielaniem... nie liczyłbym na zmiany - bo jak widzę po tym forum jak i ogólnie, to jakoś nikt nie czuje się, że ma zostać na tym niższym levelu - wszyscy już tłoczą się przed wejściem.  :]

Ptaku, dziwisz się jak czyjeś osądy i wyobrażenia na jakiś temat mogą wpływać na samopoczucie. To jak to się dzieje że czyjeś opinie i poglądy powodują marnienie Twojej duszy?

[ptak]

Staram się czytać ze zrozumieniem, ale czy można pojąć cudze fobie?

Świat swój zmieniam i zaręczam Ci, że nie ma w nim takich absurdów, jakim niektórzy hołdują.
A Twoja Artqu zasadniczość jest wręcz rozbrajająca.
Na szczęście surfujemy po innych falach, inne wiatry nas niosą

...można powiedzieć, że już jesteśmy rozdzieleni.   

[east]

Więc East idę o zakład, że znajdzie się ktoś wśród Twojej najbliższej rodziny kto uważa się za katolika, czy wobec tego ktoś ma prawo nazywać go/ją debilem vel zdebilonym?

To tak pod zdrowy rozsądek i rzetelność...

Na mój zdrowy rozum, jeśli ktoś nazwie mojego brata debilem w odniesieniu do niego osobiście , to nie miałby racji i za obrazę musiałby odpowiedzieć. Natomiast jeśli komuś nie podoba się lewicowy/prawicowy/katolicki/islamski (niepotrzebne skreślić)  światopogląd mojego brata i nazwie ten światopogląd zdebilonym, to nie obraża stricte człowieka.

Jest różnica pomiędzy "jesteś spaczony", a "masz spaczone poglądy" . W tym drugim przypadku pogląd jest to coś, co się przyjmuje i można to coś zmienić z czasem ,zmodyfikować lub odrzucić i jako takie nie definiuje człowieka tak jak "nie szata zdobi człowieka".

[Astre]

Na mój zdrowy rozum, jeśli ktoś nazwie mojego brata debilem w odniesieniu do niego osobiście , to nie miałby racji i za obrazę musiałby odpowiedzieć.

Niestety, ale się mylisz nadając procesom, które się dzieją wartość światopoglądową. Ale, światopogląd, to tylko i wyłącznie światopogląd.

Przytoczę twierdzenie Ptaka, w którym w zasadzie napisane jest wszystko-  tylko należy zechcieć zrozumieć.

Ptak napisała :
 Jak mogą Was obrażać cudze sądy i wyobrażenia na jakiś temat? Przecież to paranoja, choroba niedowartościowanego Ego.

Więc co tu Ptak napisała :
Napisała : cudze sądy, to  - wyobrażenia. Zatem cudze sądy, to prze-sądy.

Pytanie ? Czy można obrazić się z tytułu czyichś wyobrażeń na podstawie, których ktoś wystawia osąd ?

No na jakiej podstawie ? Na podstawie czyichś wyobrażeń ?...!

Można tylko w jednym wypadku.
Wtedy, gdy z tytułu swojej psycho -emocjonalnej niedojrzałości reagujemy jak pokrzywdzone dziecko.A wynika to z faktu, że posiadamy niskie poczucie swojej wartości i niską samoocenę.
A gdy posiadamy niskie poczucie swojej wartości i niską somocenę naprawdę niewiele trzeba do obrazy. Wtedy bardzo szybko spada nam poczucie swojego komfortu psychicznego i równie szybko stajemy się obrażeni.
Analizując dokładnie - obrażanie się jest niczym jak obwinianiem innych za swoje własne uczucia.

Dlaczego tak się dzieje, dlaczego inni nas obrażają, nękają ?


Cytat (ogólny) z psychologii społecznej, humanistycznej, czy psycholgii beahawioryzmu :

 '' jeżeli pijak nas srogo obrazi, lub dziecko rzuci za nas kamieniem, jakże to wspaniały moment, aby otworzyć się na proces życia '' 

Kolejny cytat z psychologii zorientowanej na proces.

 ''Informacje jakie niesie proces rozwoju jednostki to zazwyczaj to, co wyrzuciliśmy poza nawias naszej tożsamości, a co upomina się o naszą uwagę. Z początku delikatnie, później coraz gwałtowniej. Informacja niewysłuchana i nie zrozumiana będzie krążyć i pukać do naszej świadomości z godnym podziwu uporem i kreatywnością. Czasem jest to śmieszne, a czasem bywa tragiczne. Za to zawsze, jeśli z uwagą oraz choćby szczątkową otwartością i akceptacją zwrócimy się ku tym niechcianym i ''nieprzyjemnym'' kawałkom, okazuje się, że było to warte zachodu. Bo otwarliśmy się na proces, otwarliśmy się na to po co tu jesteśmy nazywając potocznie to życiem.

Ludzie, którzy zamiast zrozumieć to co się dzieje, a obwiniają innych za swoje uczucia, a jeszcze żadają gratyfikacji oznacza to, że nie są świadomi tego co się dzieje.
Działają na zasadzie społecznych automatyzmów.

No, ale ponoć ( jak piszą tutaj co niektórzy ''ezoterycy'') na tym forum - niedługo w wyniku globalnej transformacji - ślepcy odzyskają wzrok, głusi słuch, a głupcy rozum.
Tia....


Więc nazwijcie, osądzcie Astre dowolnie jak chcecie. Mogę być chamem, durniem, debilem itd ...........

Nic nie jest wstanie mnie wzruszyć.Bo znam swoją wartość.

[arteq]

Ok, więc mam rozumieć, że jeżeli w miejsce narodu w zwrocie "zdebilony naród" wstawię np. "Twoja rodzina" bo np. większość jej członków będzie określała się jako katolicy to już będzie w porządku? I w zgodzie z definicją Ptaka, że grupy osób nie da się obrazić, wyłącznie jednostki...

Jest różnica pomiędzy "jesteś spaczony", a "masz spaczone poglądy" . W tym drugim przypadku pogląd jest to coś, co się przyjmuje i można to coś zmienić z czasem ,zmodyfikować lub odrzucić i jako takie nie definiuje człowieka tak jak "nie szata zdobi człowieka".

Ok, to jak nazwać człowieka który "ma spaczone poglądy"? - to raz. Dwa - poglądy same w sobie nie są w stanie się zmienić - to człowiek się zmienia i dopiero wtedy, wynikowo jego poglądy. To tak jakby mówić - ten człowiek nie jest mokry, on jest jedynie oblany przez wodę...

Ptaku... zasadniczość... w wielu przypadkach wskazuje prawdziwy obraz, gdy zostanie odsłonięty poprzez odrzucenie cukierkowych zasłon. Mówić można dużo i pięknie, kiedy ot tak rzucamy słowa w eter, lecz gdy stajemy twarzą w twarz z rzeczywistością, konkretem już nie daje się tak łatwo bajać... Wtedy wychodzi realne oblicze człowieka i jego postawa.

[janusz]

Szanowny Eastcie i Drogi Ptaku.
Proszę pokazać mi, w którym momencie napisałem, że jestem na kogoś obrażony albo inaczej, czy obrażają mnie czyjeś poglądy. Otóż nigdzie. Byłem jedynie zaskoczony niesprawiedliwym osądem i zawstydzony a to podstawowa różnica.
Prywatnie nie opowiadam się za żadną opcją religijną, ponieważ nie jestem wyznawcą żadnej wiary. Więc na mój zdrowy rozum nie mam się o co obrażać. Nie mam też żadnych chorób ani fobii, na żadne paranoje nie cierpię. Proszę więc nie wmawiać mi rzeczy, których u mnie nie ma. Przypomniałem tutaj jedynie o regulaminie, ponieważ nowo założone tematy mogą faktycznie (jak znam życie), powodować następne, delikatnie mówiąc niesnaski między forumowiczami. W każdym temacie tutaj założonym, można pisać tak, aby nie poniżać innych bo tego wymaga od nas nie tylko regulamin, ale zdrowe podejście i szacunek wobec poglądów każdego człowieka. Unikniemy w ten sposób niepotrzebnych już interwencji moderatorów.

P.S. ''Obrażanie innych narodowości rasy i religii'' jest zaznaczone w moim poście pogrubieniem bo pochodzi z regulaminu forum, którego zasad jak na razie powinniśmy się trzymać.

[Astre]

Proszę pokazać mi, w którym momencie napisałem, że jestem na kogoś obrażony albo inaczej, czy obrażają mnie czyjeś poglądy.

Jak na moje oko, z tego co widzę, to Ptak, ani East nie napisali nigdzie personalnie, że Ty się obrażasz.Słowo (obrażam) jest w tym momencie tylko słowem wtórnym.
Tu chodzi, że tak powiem raczej o zupełnie inne ''kwiatki'', które wcześniej były w taki, czy inny sposób sygnalizowane, a które w końcu stały się tematem niniejszej debaty.

[ptak]

Ptaku... zasadniczość... w wielu przypadkach wskazuje prawdziwy obraz, gdy zostanie odsłonięty poprzez odrzucenie cukierkowych zasłon. Mówić można dużo i pięknie, kiedy ot tak rzucamy słowa w eter, lecz gdy stajemy twarzą w twarz z rzeczywistością, konkretem już nie daje się tak łatwo bajać... Wtedy wychodzi realne oblicze człowieka i jego postawa.

Nadmierna zasadniczość, jako cecha charakterologiczna, często nie pozwala dostrzec wszelkich subtelności, finezji, intencji, treści zawartych między słowami. Ot, człowiek zasadniczy widzi tylko zewnętrzną warstwę, reszta niewidoczna jest dla jego oczu. A w tej reszcie często pies pogrzebany. Pewien zakres rzeczywistości i cząstotliwości bywa nieuchwytny dla grubo ciosanych. 


Januszu, w zasadzie Astre za mnie odpowiedział. 


Wszystkim życzę dobrej nocy. 

[janusz]

Janusz , czy alternatywna historia chrześcijaństwa Ciebie obraża ? Czy kogokolwiek to może obrazić ?
Jeśli opowiesz się po jedynie słusznej na obecne czasy , opcji to istnieje ryzyko, że opowiadasz się po niewłaściwej stronie. To tak pod rozwagę.
Nie wolno już zakładać drażliwych tematów? Czy to będzie kolejny punkt regulaminu ?

Myślę jednak, że pytanie o obrazę i nie tylko, było skierowane wyraźnie do mnie.
Więc musiałem wyjaśnić w czym rzecz.

Edit    Ptaku jeszcze raz proszę nie wmawiaj nikomu swojej koncepcji widzenia. Ja też już dość dobrze widzę kto ma wysokie loty a kto już tylko surfuje. I na tym zakończmy tutaj tą niemiłą wymianę poglądów.

[Astre]

 I na tym zakończmy tutaj tą niemiłą wymianę poglądów.

A dlaczego  (niemiłą) wymianę poglądów ?
Osobiście NIE widzę niczego (nie-miłego) w tej wymianie poglądów.
Widzę jednak jakąś ?  próbę - racjonalizacji....

Racjonalizacja - cytat : Wikipedia

Racjonalizacja - w psychologii jeden z mechanizmów obronnych.Pozornie racjonalne uzasadnianie po fakcie swoich różnych decyzji i postaw, kiedy prawdziwe motywy pozostają jednak ukryte, często także przed własną świadomością.

[janusz]

Astre może ukryte ale nie przeze mnie. Dążenie do bezsensownej kłótni dalej trwa i jej końca tutaj nie widać.
Nie chcę już brać w tym udziału, gdyż wiem, że są tacy, którzy czerpią  energię z innych celowo prowadząc w ten sposób dyskusję. Jedynym rozsądnym wyjściem jest przerwanie ich perfidnego działania i udanie się na porządny nocny wypoczynek co zaraz z przyjemnością uczynię.

[janneth]

Dobranoc, Janusz

[arteq]

Nadmierna zasadniczość, jako cecha charakterologiczna, często nie pozwala dostrzec wszelkich subtelności, finezji, intencji, treści zawartych między słowami. Ot, człowiek zasadniczy widzi tylko zewnętrzną warstwę, reszta niewidoczna jest dla jego oczu.

Ptaku, a kto mówi o nadmiernej? Jedno nie wyklucza drugiego. Stanowcza postawa, swoista niezłomność w sprawach zasadniczych, najważniejszych nijak nie wyklucza subtelności w wielu innych. Sporo się natrudziłem aby dojść do tej "zasadniczości".
Zasadniczość w temacie wierności nie oznacza automatycznie, że nie potrafimy dostrzec piękna i wdzięku u innych.  

Racjonalizacja - w psychologii jeden z mechanizmów obronnych.Pozornie racjonalne uzasadnianie po fakcie swoich różnych decyzji i postaw, kiedy prawdziwe motywy pozostają jednak ukryte, często także przed własną świadomością.

Hehehe, to czekam kiedy Janusz dowie się że jest wielbłądem...

[janusz]

Dobrej i spokojnej nocy Janneth

Edit Hehehe i to dromaderem..... Dobranoc

[east]

Ok, więc mam rozumieć, że jeżeli w miejsce narodu w zwrocie "zdebilony naród" wstawię np. "Twoja rodzina" bo np. większość jej członków będzie określała się jako katolicy to już będzie w porządku?

To będzie osąd,  który świadczyć będzie tylko o wydającym taki osąd. Należy z tym walczyć, czy robić swoje ?

I w zgodzie z definicją Ptaka, że grupy osób nie da się obrazić, wyłącznie jednostki...

Bywa, że jednostka tak bardzo identyfikuje sie z grupą, że wszelkie osądy /opinie bierze do siebie. Ba, nawet walczy z każdym, kto wyraża się niepochlebnie o grupie i wartościach ją określających. To jest już kwestia indwidualnego przywiązania i ważności jaką się nadaje tożsamości. Kwestia przyjęcia (lub odrzucenia ) reguł gry.

Jest różnica pomiędzy "jesteś spaczony", a "masz spaczone poglądy" . W tym drugim przypadku pogląd jest to coś, co się przyjmuje i można to coś zmienić z czasem ,zmodyfikować lub odrzucić i jako takie nie definiuje człowieka tak jak "nie szata zdobi człowieka".

Ok, to jak nazwać człowieka który "ma spaczone poglądy"?

A po co go nazywać ? To jest człowiek po prostu, tylko o poglądach, które ktoś inny ,wg swoich indywidualnych kryteriów, nazwał "spaczonymi" .  Inna sprawa, dlaczego uznał je za spaczone i czy istnieje obiektywna prawda, która mogłaby to rozstrzygnąć. Ja uważam, że nie ma takiej obiektywnej prawdy ,zatem sam negatywny osąd można by odbierać jako zagrożenie dla osobistych wartości osądzającego. To prowadzi do konfliktów ,zatem staram się nie osądzać.

Dwa - poglądy same w sobie nie są w stanie się zmienić - to człowiek się zmienia i dopiero wtedy, wynikowo jego poglądy.x

Człowiek się zmienia i wtedy może modyfikować swój pogląd. Nie rozumiem dlaczego pogląd miałby być niezmienialny ?

To tak jakby mówić - ten człowiek nie jest mokry, on jest jedynie oblany przez wodę...

Trochę właśnie tak, jak piszesz. Człowieka nie definiuje mokrość, on jest tylko oblany przez wodę. Człowieka nie definiuje głupota, on może mieć niepełną wiedzę lub fałszywe przesłanki, z których wynika jego postępowanie nazywane potocznie głupotą. Ludzie nie są z gruntu źli, po prostu nie poznali dobra.

Ptaku... zasadniczość... w wielu przypadkach wskazuje prawdziwy obraz, gdy zostanie odsłonięty poprzez odrzucenie cukierkowych zasłon.

A dlaczego "cukierkowe " i to zasłony ? To nie są żadne zasłony lecz podstawy, a że są subtelne nie oznacza, że mają mniejszy wpływ na ciężkie, twarde życie. Siły elektryczne też są słabe, a jednak dzięki nim gekon może fragmentem najmniejszego  paluszka wisieć pionowo uczepiony gładkiej, szklanej szyby.
Wątły człowiek może z łatwością kruszyć potęzne granitowe skały - za sterami kruszarki. Za tzw "prawdziwym, zasadniczym obrazem świata" kryją się mechanizmy same w sobie zadziwiająco kruche, niby zbyt finezyjne i "cukierkowe" , aby mogły sterować tym światem, a jednak ... a jednak !
 

Mówić można dużo i pięknie, kiedy ot tak rzucamy słowa w eter, lecz gdy stajemy twarzą w twarz z rzeczywistością, konkretem już nie daje się tak łatwo bajać... Wtedy wychodzi realne oblicze człowieka i jego postawa.

To zależy, czy człowiek wejdzie w tryby danej rzeczywistości by się z nia skonfrontować wg jej pozornych reguł, czy też wyjdzie poza nią  finezyjnie potrącając struny, które faktycznie sterują tą rzeczywistością.
Realne oblicze człowieka , ale z jakiego punktu widzenia ? Wg jakich kryteriów ? Rzeczywistość też jest względna.

[arteq]

To będzie osąd,  który świadczyć będzie tylko o wydającym taki osąd. Należy z tym walczyć, czy robić swoje ?

Zapalczywie bronić wolności wypowiedzi? Jak np. Ptak?

A po co go nazywać ? To jest człowiek po prostu, tylko o poglądach, które ktoś inny ,wg swoich indywidualnych kryteriów, nazwał "spaczonymi" .  Inna sprawa, dlaczego uznał je za spaczone i czy istnieje obiektywna prawda, która mogłaby to rozstrzygnąć.

Język dąży maksymalnej do prostoty (analogiocznie jak przyroda do minimalizacji wydatku energii) - opisowe określenia są zastępowana krótkimi, przymiotnikami.

Człowiek się zmienia i wtedy może modyfikować swój pogląd. Nie rozumiem dlaczego pogląd miałby być niezmienialny ?

Bo pogląd jako taki sam nic nie może, to człowiek go tworzy i tylko człowiek może go modyfikować.

Człowieka nie definiuje mokrość, on jest tylko oblany przez wodę.

Określenia te/opisy są jednoznacze - opisują dokładnie ten sam stan. Analogicznie jest z "spaczony" ma "spaczone poglądy", nazywanie "naokoło" to tylko unik, podobnie jak "kłamie" i "mija się z prawdą".

Realne oblicze człowieka , ale z jakiego punktu widzenia ? Wg jakich kryteriów ? Rzeczywistość też jest względna.

Jako eentualna różnica pomiędzy tym co mówi, twierdzi o danej sytaucji a jego zachowaniem gdy w takowej sie znajdzie.